Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А76-13964/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора является поиск имущества ООО УК «Озерское коммунальное хозяйство» по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул. Свердлова, 34, его упаковка и экспедирование. У общества УК «Озерское коммунальное хозяйство» в силу подписанного договора № 59/06-УК об аренде муниципального недвижимого имущества № 9/2006 от 10.01.2006 с Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, имеется свободный вход в помещение по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул. Свердлова, 34, в том числе и для поиска в нем имущества, принадлежащего должнику, поэтому заключение оспариваемого договора с иным юридическим лицом на выполнение работ нецелесообразно. Кроме того, Орт О.А., являясь руководителем ООО УК «Озерское коммунальное хозяйство», не имела препятствий в получении необходимых сведений о месте нахождения имущества у должника, уполномоченных органов, занимающихся регистрацией недвижимого имущества, либо у временного управляющего Юдиной А.И., которой в рамках процедуры банкротства - наблюдение были проведены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника. В привлечении в данном случае третьих лиц необходимость отсутствовала. Заключение договора № 40 от 17.12.2013 ООО УК «Озерское коммунальное хозяйство» со стоимостью работ 400 000 руб. проходила при наличии в штате главного, бухгалтера, бухгалтеров, кладовщика, которые имеют полное представление об имуществе должника, и в состоянии произвести инвентаризацию (поиск имущества) имущества должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве устанавливает особенности применения последствий недействительной сделки, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6.Закона о банкротстве).

Поскольку денежные средства в размере выплаченного вознаграждения (190 000 руб.) выбыли безосновательно, то они подлежат возврату в конкурсную массу.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены договоры подряда, представленные ООО «МТК Универсал» о привлечении для поиска имущества организации-должника физических лиц, имеющих право на въезд в закрытое административное территориальное образование, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку данные договоры не опровергают выводы суда и недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, доводы ООО «МТК Универсал» не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (платежное поручение № 44 от 23.01.2015, т.2, л.д. 6) за ее рассмотрение относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2015 по делу № А76-13964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Универсал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

С.В. Матвеева