Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А76-13964/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1313/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А76-13964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Универсал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2015 по делу № А76-13964/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» Юдина Анжела Ивановна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 (резолютивная часть от 11.09.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1057410006697) (далее – ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна (далее – Юдина А.И.), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих».

Решением суда от 23.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) в отношении ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Юдину А.И.

Определением от 05.02.2014 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» утверждена Юдина А.И.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.

Определением от 07.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению сроком на 18 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» возложено на конкурсного управляющего Юдину А.И.

Определением от 14.08.2014 внешним управляющим ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» утверждена Юдина А.И.

Конкурсный управляющий 13.05.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку - договор № 40 от 17.12.2013, заключенный между ООО «МТК Универсал» (Исполнителем) и ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (Заказчиком), применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ООО «МТК Универсал» в пользу ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» денежные средства в сумме 190 000 рублей.

- взыскать с ООО «МТК Универсал» в пользу ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2015 требования конкурсного управляющего  удовлетворены (т. 1, л.д. 138-146).

С указанным судебным актом не согласилось ООО «МТК Универсал» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МТК Универсал» ссылается на то, что представило суду исчерпывающие доказательства фактического выполнения работ по договору № 40 от 17.12.2013. Судом не учтены договоры подряда, представленные ООО «МТК Универсал» о привлечении для поиска имущества организации-должника физических лиц, имеющих право на въезд в закрытое административное территориальное образование.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2013 между ООО «МТК Универсал» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» заключен договор № 40 на выполнение работ, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по поиску имущества, принадлежащего Заказчику; по упаковке и консервации имущества, принадлежащего Заказчику на основании документов, подтверждающих право собственности, и расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Свердлова, 34 (при необходимости); погрузочно-разгрузочные работы и экспедирование имущества Заказчика с иных мест его нахождения в юридический адрес: Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, 34; по подготовке рекомендаций по рациональному хранению найденного имущества Заказчика (пункт 1.1 договора), Заказчик в свою очередь обязуется оплатить Исполнителю 400 000 рублей (пункт 4.1 договора) (л.д. 9-10).

Между ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» и ООО «МТК Универсал» подписан акт сдачи-приемки работ по договору № 40 от 17.12.2013 (л.д.41) о нижеследующем:

1. Работы по договору № 40 от 17.12.2013 выполнены в полном объеме быть не могут, так как по адресу: Челябинская область, г.Озерск, ул.Свердлова, д.34 отсутствует имущество, принадлежащее ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство». Все имущество, включая помещения по данному адресу, арендуются ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство».

2. Для официальных сведений об отсутствии зарегистрированного имущества ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» предлагаем направить официальные запросы от имени ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» в государственные учреждения, регистрирующие право собственности.

3. Для оптимизации управленческих расходов подтверждает правильность решения о смене юридического и фактического адреса ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» на г.Челябинск.

4. Предлагаем поручить сбор коммунальных платежей с населения и инкассацию денежных средств в г.Озерске подрядным организациям, в том числе ООО «МТК Универсал».

Полагая, что работы по договору № 40 от 17.12.2013, в том числе с привлечением подрядчиков, выполнены не в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена с целью причинения вреда конкурсным кредиторам, при осведомленности ответчика о неблагоприятном финансовом положении должника, безвозмездно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок позволяют сделать вывод о наличии всех условий, необходимых для признания их недействительными по указанному основанию.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 16.01.2014 заказчиком произведена оплата договора исполнителю в сумме 190 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены выпиской ОАО АКИБ «Челябинвестбанк» по расчетному счету № 40702810290900000009 ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» за период с 13.01.2014 по 25.02.2014.

Поскольку заявление о признании ООО «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» принято к производству арбитражного суда 24.07.2013, процедура наблюдения введена 11.09.2013, оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор заключен 17.12.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку оспариваемый договор заключался в процедуре наблюдения, то обществу МТК «Универсал» было известно о неплатежеспособности общества УК «Озерское коммунальное хозяйство».

Анализируя положения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов, вывод активов. Предметом оспариваемого