Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А07-14996/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя определены  по показаниям приборов учета,  указаны в накладных и счетах – фактурах, ответчиком не оспорены.

 Таким образом, в соответствии с изложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  и заключённым договором на ТСЖ «Уютный дом» возлагается обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в объёмах,  указанных в накладных и счетах – фактурах.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятии его к производству установит, что  истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 Рассмотрев условие п. 5.8  договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.10.2013 № 420045/РТС,  суд пришёл к выводу о том, что стороны договорились о соблюдении обязательного претензионного порядка рассмотрения споров. В пользу такого вывода могут свидетельствовать направляемые   сторонами претензии по договору (л.д. 53 – 54, т.1, л.д. 122, т.2).

Факт заключения договора с протоколом разногласий, отсутствия достижения  сторонами согласия по досудебному порядку урегулирования споров материалами дела не подтверждён.

  Протокол разногласий, представленный в  материалы дела (л.д. 72 – 76, т.2),  составлен  ТСЖ «Уютный дом» в одностороннем порядке и после подписания и исполнения договора теплоснабжения от 01.10.2013 № 420045/РТС. Таким образом, в данном случае оформление протокола разногласий ответчиком  следует считать не связанным с урегулированием разногласий по заключению договора теплоснабжения на будущее время, а  вызванным несогласием с требованием истца о взыскании  задолженности за неоплаченную тепловую энергию.

 В соответствии с п.2 Приложения №7 к договору теплоснабжения расчётным периодом для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель является один календарный месяц. Оплата за потреблённую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом с учётом денежных средств, перечисленных теплоснабжающей организации в порядке, установленном п.5 Приложения. Датой оплаты потреблённой тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации.

Учитывая, что материалами дела подтверждено направление истцом претензии   от 28.05.2014 № 133 -2822/243 (л.д. 53 – 54, т.1) за период с декабря 2013 года  по май 2014, расчётный период за отпущенную в июне тепловую энергию и теплоноситель не являлся  предметом досудебного урегулирования между сторонами.

 Кроме того, требования за июнь – сентябрь являются новыми требованиями, заявлены  истцом по иным накладным и  счетам- фактурам          (л.д. 114 – 121, т.2), которые первоначально не предъявлялись, а следовательно, основаны на иных обстоятельствах.

  Учитывая изложенное и принимая во внимание расчёт задолженности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание задолженности за период апрель – май 2014 в сумме 146131руб. 64 коп. (с учётом остатка за апрель (28 772руб. 75 коп.) и  май; л.д. 16, т.3); в остальной части требование о взыскании задолженности (за период июнь – сентябрь 2014) следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом претензионного порядка рассмотрения спора и п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчёты не подтверждены доказательствами и несвоевременно направлены ответчику не влияет на обоснованность принятого судебного акта.

Как уже указывалось судом апелляционной инстанции,  обстоятельства   заключения договора на поставку тепловой энергии  ТСЖ «Уютный дом», оформление накладных и счетов – фактур для его исполнения, передача    истцом расчётных документов ответчику для оплаты, а также частичная оплата  ТСЖ «Уютный дом» потреблённой тепловой энергии подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

 Наличие задолженности и процентов за различные расчётные периоды не противоречат друг другу. Поскольку задолженность за февраль – май не была своевременно погашена, истцом начислены проценты в сумме 23040руб. 26 коп. ( л.д. 9, т.1), уплата которых  должником на момент рассмотрения  дела не произведена, тогда как задолженность взыскана за апрель – май, в остальной части  (июнь – сентябрь) требование оставлено без рассмотрения.

Доводы ТСЖ «Уютный дом»,  касающиеся  отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным  приложения №7 к договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.10.2013 № 420045/РТС и пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6; 5.3, 5.5,5.7,6.6 фактически повторяют доводы встречного искового заявления, которые исследованы судом первой инстанции, им дана достаточная и надлежащая оценка в судебном акте.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. 

Согласно  п. 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

 Предметом встречного искового заявления является оспаривание Приложения №7 к договору о порядке расчётов между сторонами.

         В п.17 Правил № 124  определены существенные условия договора ресурсоснабжения,  а в п. 25 - порядок оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.

         Проанализировав заключённый сторонами договор на теплоснабжение и приложение №7 о порядке расчётов сторон, суд первой инстанции сделал вывод, что  все существенные условия  договора ресурсоснабжения, в том числе о порядке оплаты коммунального ресурса получили своё отражение в заключённом и оспариваемом ТСЖ «Уютный дом» договоре от 01.10.2013 № 420045/РТС, а следовательно, факт нарушения (либо угрозы  нарушения) прав ТСЖ «Уютный дом»  его положениями  материалами дела не доказан.

Доводы о том, что  в оспариваем договоре не учитываются объём и качество поставляемой тепловой энергии не соответствуют условиям заключённого договора (приложения №1 с перечнем, №3 и №6).

Также следует исходить из  ст. 541 и 542 Гражданского кодекса о количестве и качестве поставляемой электроэнергии независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Как указано в п.1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  В случае нарушения энергоснабжающей  организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от её оплаты.

Ответственность сторон, в том числе за ненадлежащее качество поставленного ресурса предусмотрена разделом 5 договора и ст. 547 Гражданского кодекса. Возможность её исключения  для энергоснабжающей организации  в отдельных случаях может быть предусмотрена  в соответствии с п.5.3 договора. Таким образом, довод о кабальности заключённого договора не соответствует его условиям и обстоятельствам дела.

 Возможность внесения в договор условия об оплате поставленного коммунального ресурса путём уступки не является обязательным для сторон, однако такое условие может быть предложено любой из сторон и  рассмотрено в порядке заключения договора либо в  случае, предусмотренном ст. 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

 Поскольку суд не усматривает из материалов дела (л.д. 10 -14, т.2), что в суде первой инстанции ТСЖ «Уютный дом» заявляло требование о признании договора теплоснабжения, заключённого между ТСЖ «Уютный дом» и ООО « БашРТС» от 01.10.2013 № 420045/РТС недействительным в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью, как не соответствующего Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», а также требование об обязании ООО «Баш РТС» привести договор в соответствие  с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции   в соответствующей части прекращает производство по апелляционной жалобе в порядке ч.2 ст. 265  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-14996/2014, которым первоначальный иск в части  взыскания задолженности в сумме  218 338руб. 65 коп. удовлетворён,   а в части  224 703руб. 01 коп. за период с июля по сентябрь – оставлен без рассмотрения следует изменить в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части – оставить решение  в силе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Цена иска с учётом увеличения размера требований составляет 1652665руб. 36 коп., за рассмотрение которого ООО « Баш РТС» должно было уплатить 29 526руб. 65 коп.

 Поскольку истом при обращении в суд уплачено 26 557руб. 55 коп. по платёжному поручению от 17.07.2014 № 2810 (л.д 97, т.1), с него подлежало взысканию в бюджет дополнительно 2 969руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что часть требований оставлена без рассмотрения, в порядке ст. 149  АПК РФ, а также ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует произвести  истцу возврат из бюджета государственной пошлины, за минусом части, подлежащей уплате в бюджет в связи с увеличением размера требований.

Поскольку апелляционная жалоба  ТСЖ «Уютный дом» частично удовлетворена, 2000руб. взыскивается с истца в пользу ответчика, а следовательно,  размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счёт ответчика в порядке зачёта составит 22 222руб. 04 коп.

Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой ТСЖ «Уютный дом» обратилось 12.01.2015 (л.д. 104,т.3), подлежащая уплате государственная пошлина по апелляционной жалобе составит 3000руб., тогда как ответчиком по платёжному поручению от 12.01.2015 №1 уплачено 2000руб. Недостающая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составит 1000руб., которая  взыскивается с ООО «БашРТС» в сумме 664руб. 50 коп., с учётом  частичной переплаты в  бюджет в связи с оставлением части  иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-14996/2014 удовлетворить частично; решение изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью  «БашРТС» (ОГРН 1050204518396) удовлетворит частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уютный дом» (ОГРН 1110280023314) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БашРТС» 146 131руб. 64 коп. задолженности за апрель – май 2014 и 23040руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего 169171руб. 90 коп.; а также 22 222руб. 04 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Производить взыскание с  товарищества собственников жилья «Уютный дом» (ОГРН 1110280023314) процентов за пользование чужими денежными средствами  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «БашРТС»  (ОГРН 1050204518396) на  всю, указанную в решении суда сумму, как последствие неисполнения судебного акта, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления постановления в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

В  части требований за июнь – сентябрь 2014, составляющих 296 910руб. 02 коп., исковые требования оставить без рассмотрения.

 В  удовлетворении встречного искового заявления товарищества собственников жилья «Уютный дом» (ОГРН 1110280023314) о признании Приложения №7 к договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.10.2013 и п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 5.32,5.5,5.7,6.6 недействительными отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «БашРТС»