Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А07-14996/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-614/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А07-14996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н.,  Фотиной  О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-14996/2014 (судья Е.Г. Воронкова).

  Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  тепловые сети (далее – ООО «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением   к  товариществу собственников жилья «Уютный дом» (далее – ТСЖ «Уютный дом», ответчик, податель жалобы) о  взыскании 1 332 715руб. 08 коп. задолженности за потреблённую ответчиком тепловую энергию в период январь – май 2014 года по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.10.2013 № 420045/РТС, а также 23040руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил  размер  исковых требований на сумму 684 932руб. 34 коп. за период взыскания задолженности: апрель – сентябрь 2014 года (л.д. 129 – 130, 138, т.2), впоследствии уменьшил размер задолженности  до 443 041руб. 66 коп. (л.д.11 -15, т.3).  В  части взыскания процентов  требования  не изменялись.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В свою очередь ТСЖ «Уютный дом» обратилось с встречным исковым заявлением о  признании приложения №7 к договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.10.2013 № 420045/РТС и пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6; 5.3, 5.5,5.7,6.6 договора недействительными. Определением от 24.10. 2014 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

  Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.12.2014 по делу № А07-14996/2014 исковые требования удовлетворены частично:  с ТСЖ «Уютный дом» в пользу ООО «БашРТС» взыскано 218 338руб. 65 коп. задолженности, а также 23 040руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 241 378руб. 91 коп., а также 25512 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований, заявленных за период с июля по сентябрь 2014, составляющих 224 703руб. 01 коп., исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Кроме того, в пользу ООО «БашРТС» в качестве последствия неисполнения судебного акта присуждено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  на всю взысканную судом сумму, путём их начисления  и взыскания с ТСЖ «Уютный дом» по учётной ставке  рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной суммы.

  В удовлетворении требований ТСЖ «Уютный дом» о признании Приложения №7 к договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.10.2013 №420045/РТС и п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 5.32,5.5,5.7,6.6 недействительными отказано.

Между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с решением, ТСЖ «Уютный дом»  направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять новое решение: об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы содержатся требования  о признании  договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.10.2013 №420045/РТС  недействительным в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» и обязании ООО «Баш РТС» привести договор в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  наличием в судебном акте ошибочных выводов, нарушением норм материального и процессуального права.

 Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводом суда о рассмотрении требований по июнь 2014 года включительно и указывает, что первоначально требования были заявлены за период январь – май 2014 года, а также начисленных на задолженность процентов, затем истец трижды уменьшал их размер, а после 15.12.2014 увеличил  размер  требований путём изменения периода взыскания задолженности.

Податель жалобы не согласен с взысканием задолженности за июнь 2014 года, поскольку первоначально  задолженность за июнь 2014 года в качестве исковых требований  не  была заявлена.

Расчёты истца ответчик считает неподтверждёнными. ТСЖ «Уютный дом», являющийся участником процесса, документы, подтверждающие расчёты ООО «Баш РТС» не получало. Ответчик считает, что долг по первоначальным требованиям погашен полностью, а проценты необоснованно начислены за период, который ТСЖ «Уютный дом» был оплачен. В настоящее время сумма задолженности взыскана за один период, тогда как проценты начислены за другой.

Кроме того, ответчик не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска.

Оспариваемый договор не соответствует требованиям, предъявляемым к публичному договору, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124).

 В оспариваемом договоре не учитывается, что объём и  качество оказываемой услуги должно позволить исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям и соответствовать техническим условиям присоединения многоквартирных домов, общих сетей инженерно – технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно – технического обеспечения.

В оспариваемом договоре не предусмотрены меры ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение показателей качества и объёма поставленного ресурса, и на претензии потребителей за качество и объём поставляемой коммунальной услуги должен отвечать истец.

 В соответствии с п.26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательства по оплате поставленного  коммунального ресурса осуществляется путём уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

 Между тем данная часть Правил № 124, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, ответчиком даже не рассматривается, что делает договор кабальным, поскольку  ответственность и обязанности возлагаются только на одну сторону договора.

 Ответчик полагает, что оспариваемый договор нарушает  не только его права, но и конечных потребителей тепловой энергии.

 Кроме того, ответчик не согласен с условием договора о праве  ресурсоснабжающей организации приостановить предоставление соответствующих услуг, а также с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «БашРТС» направило  письменные пояснения по жалобе в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых сообщило суду о погашении ответчиком задолженности по ноябрь 2014 года включительно после  вынесения обжалуемого решения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о взыскании задолженности за июнь 2014,  истец указывает, что договором вообще не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, поскольку из  условия п. 5.8. не усматривается чёткого порядка о сроках направления друг другу претензий, порядке их направления и сроках их рассмотрения.

Вручение ответчику расчёта исковых требований было произведено истцом заблаговременно.

Также истец выразил позицию о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ «Уютный дом» рассмотрена в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «БашРТС»  (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Уютный дом» (потребитель) заключён договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.10.2013г. № 420045/РТС, в  соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, тепловой энергии.

Согласно п. 3.1.1 договора, потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель производить оплату полученной тепловой энергии в соответствии с пунктом 6 Приложения №7 к Договору.

 Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Потребитель перечисляет Теплоснабжающей организации денежные средства, поступившие от собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей.

Согласно приложению №1 к постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 20.12.2013г. № 834 при начислении платы за тепловую энергию применяется тариф в размере 911, 76 руб./Гкал без учёта налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 04.12.2013г. № 678 на теплоноситель, поставляемый ООО «БашРТС», установлен тариф в размере 70,28руб./куб. м.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что  в период  январь – сентябрь 2014 года во исполнение условий договора и  в соответствии с накладными от 31.01.2014 № 5_00001975  на сумму 350 131 руб. 05коп., от 28.02.2014 №5_00011469 на сумму 517 036 руб. 81 коп., от 31.03.2014 №5_00017751 на сумму 308 294 руб. 66 коп., от 30.04.2014 №5_00029110 на сумму 270 663 руб. 43 коп.,  от 31.05.2014 № 5_00036610 на сумму 117 358 руб. 89 коп., от 30.06.2014 №5_00046794  на сумму 72 207 руб. 01 коп., от 31.07.2014 № 5_00057406 на сумму 55 170 руб. 77коп., от 31.08.2014 №5_00070823 на сумму 70 649 руб.11 коп., от 30.09.2014 № 5_00088908 на сумму 98 883 руб. 13 коп.  им поставлена тепловая энергия ответчику.

         Поскольку  оплата  тепловой энергии за период апрель – сентябрь  2014 в полном объеме последним не оплачена,  истец просил взыскать  в судебном порядке с ответчика 443 041 руб. 66 коп.

Первоначально заявленная ко взысканию задолженность  по договору за период январь - март  2014 погашена ответчиком полностью после возбуждения производства по делу. 

ТСЖ «Уютный дом» обратилось с встречным исковым заявлением о  признании приложения №7 к договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.10.2013 № 420045/РТС и пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6; 5.3, 5.5,5.7,6.6 договора недействительными. Определением от 24.10. 2014 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Удовлетворяя первоначальный иск в части  взыскания задолженности  за потреблённую тепловую энергию  в сумме 218 338руб. 65 коп., суд исходил из ст.   309 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности материалами дела поставки тепловой энергии ответчику как исполнителю коммунальной услуги и потреблением поставленного ресурса ответчиком в полном объёме.

 Оставляя требования в части  периода с июля по сентябрь 2014 года без рассмотрения, суд исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного п.5.8.  договора, тогда как за период с декабря 2013 по май 2014 ответчику направлялась предарбитражная претензия от 28.05.2014 № 133 -2822/243.

 Кроме того,  в части удовлетворённых исковых требований в качестве последствий неисполнения судебного акта судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд  указал на ст. 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Исследовав условия Приложения №7 к договору, а также  оспариваемых пунктов договора № 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6; 5.3, 5.5, 5.7, 6.6, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт нарушения (либо угрозы  нарушения) прав ТСЖ «Уютный дом» положениями публичного договора о порядке проведения расчётов, а также ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителю в случае невыполнения им своих обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя истцом не доказан.

Рассмотрев условия  каждого из спорных пунктов, суд  также счёл недоказанным факт нарушения прав истца,  в результате пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В части отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выше выводами, тогда как с учётом  вывода о признании обязательным соблюдение сторонами претензионного порядка рассмотрения спора (п. 5.8 договора), вывод суда о взыскании задолженности за июнь 2014 суд апелляционной инстанции считает сделанным с нарушением норм процессуального права.

При этом суд исходит из следующего.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться