Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А47-10530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения неустойки до размера однократной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой пени за несвоевременную оплату до 64 864 руб. 66 коп.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (69 756 руб. 55 коп.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исчисляя сумму процентов из ставки рефинансирования Банка России на момент фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом,  податель апелляционной жалобы не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также  доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истца о неприменении судом, по его мнению,  подлежащих применению положений п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», судом отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

То обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами пунктом 66 заключенного между сторонами договора №282/5-р холодного водоснабжения и водоотведения от 10.10.2013 г., учитывая её завышенный размер, основанием для отказа её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Ссылка заявителя на необоснованность выводов суда о том, что просрочка в оплате оказанных услуг носит краткосрочный характер, и о несоразмерности неустойки сумме основной задолженности, судом не принимается во внимание, поскольку мотивировочная часть обжалуемого судебного акта данных выводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2015 по делу № А47-10530/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                         Н.В. Махрова