Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А47-10530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-830/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А47-10530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2015 по делу № А47-10530/2014 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», г. Оренбург (ОГРН 1035605520334) (далее – истец, ООО «Оренбург Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295) (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании суммы неустойки в размере 129 729 руб. 33 коп. (т.1. л.д. 7-8).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2015 (резолютивная часть от 02.12.2014) исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 64 864 руб. 66 коп., а также в случае неисполнения судебного акта - проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (69 756 руб. 55 коп.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исчисляя сумму процентов из ставки рефинансирования Банка России на момент фактического исполнения судебного акта (т.2. л.д. 143-149).

В апелляционной жалобе ООО «Оренбург Водоканал» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.3. л.д. 4-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Оренбург Водоканал» ссылалось на неприменение судом подлежащих применению п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». Считает, что предъявленный размер неустойки является законным и предусмотренным нормами действующего законодательства. Кроме того, неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования  (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации предусмотрена пунктом 66 заключенного между сторонами договора №282/5-р холодного водоснабжения и водоотведения от 10.10.2013 г. Выводы суда о том, что просрочка в оплате оказанных услуг носит краткосрочный характер, и о несоразмерности неустойки сумме основной задолженности, по мнению апеллянта, являются необоснованными.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что определение размера неустойки в нормативно-правовых актах не исключает право суда снижать неустойку по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между сторонами заключен договор № 282/5-р от 10.10.2013 г. холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 15-25 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2013 г., договор заключен на 12 месяцев. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 69, 70, 71 договора).

Ответчику за период с сентября 2013 г. по июнь 2014 г. оказаны услуги по обеспечению питьевой воды и прием сточных вод, на оплату предъявлены счета-фактуры: № С090282 от 30.09.2013, № С100282 от 31.10.2013, № С110282 от 30.11.2013, № С120282 от 31.12.2013, № С010282 от 31.01.2014, № С020282 от 28.02.2014, № С030282 от 31.03.2014, № С040282 от 30.04.2014, № С050282 от 31.05.2014, № С060282 от 30.06.2014, № С070282 от 31.07.2014 (л.д. 39-49 т. 2).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись несвоевременно,  ООО «Оренбург Водоканал» обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» частично, суд первой инстанции, установив несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 64 864 руб. 66 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствую представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате  оказанных истцом в соответствии с договором № 282/5-р от 10.10.2013 г. холодного водоснабжения и водоотведения услуг ненадлежащим образом подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием начисления истцом ко взысканию с ответчика неустойки

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 договора № 282/5-р от 10.10.2013 г. холодного водоснабжения и водоотведения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 24 т. 1).

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 129 729 руб. 33 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на то, что услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 282/5-р от 10.10.2013 г. оплачены, просрочка в платежах составила 2-3 недели и является краткосрочной, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки вдвое, исходя из однократной ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи