Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А47-6738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-723/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А47-6738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2014 по делу № А47-6738/2014 (судья Евдокимова Е.В.)

 Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ОГРН 1027739506233) (далее – истец, страховая компания, ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет», г. Оренбург (ОГРН 1025601802698 (далее – ответчик, учреждение, Оренбургский государственный университет) о взыскании в порядке суброгации 35 116 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1. л.д. 8-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Краснов Сергей Викторович, Будникова Ирина Александровна, Тамбовцев Владимир Александрович, ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – третьи лица,  Краснов С.В., Будникова И.А., Тамбовцев В.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) исковые  требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в  полном объеме (т.2. л.д. 36-40).

В апелляционной жалобе Оренбургский государственный университет просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 48-50).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Оренбургский государственный университет ссылался на то, что размер ущерба установлен без учета износа поврежденного транспортного средства. Сумма возмещения с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 145 210 руб. 35 коп. Кроме того, при определении размера ущерба поврежденного транспортного средства истцом не учтено, что стоимость поврежденных узлов и деталей значительно завышена. Калькуляция восстановительного ремонта составлена с применением цен на момент составления калькуляции, а не на момент наступления страхового случая.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Оренбургского государственного университета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 в г. Оренбурге на ул. Одесская, 129 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 31105 г/н Н 003 КХ 56, под управлением Краснова С.В., принадлежащего ответчику,  и Рено-логан г/н Р 959 АХ 56, под управлением Будник И.А., принадлежащего Тамбовцеву В.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Рено-логан г/н Р 959 АХ 56, который на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 020АТ-12/03974.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краснова С.В., управляющего транспортным средством ГАЗ 31105 г/н Н 003 КХ 56, и нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением 56 11 993818 по делу об административном правонарушении от 29.08.2012 (л.д. 20).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истец выплатил страховое возмещение в размере 155 116 руб., что подтверждается платежным поручением № 947 от 23.05.2013г. (л.д. 27).

На момент ДТП гражданская ответственность Оренбургского государственного университета, как собственника транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО с лимитом покрытия 120 000 руб. Данная сумма перечислена страховщиком на расчетный счет истца 09.01.2014г.

Ссылаясь на то, что разница между страховой выплатой в размере 155 116 руб. и суммой добровольной выплаты страховщиком в размере 120 000 руб., подлежит взысканию с Оренбургского государственного университета, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера ущерба, понесенного им в связи с наступлением страхового случая в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В исключение из этого правила обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 29.08.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: ГАЗ 31105 г/н Н 003 КХ 56, под управлением Краснова С.В., принадлежащего ответчику, и Рено-логан г/н Р 959 АХ 56, под управлением Будник И.А., принадлежащего Тамбовцеву В.А.,  по вине водителя работника ответчика Краснова С.В., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения, подтверждается постановлением 56 11 993818 по делу об административном правонарушении от 29.08.2012 (л.д. 20).  Гражданская ответственность водителя Краснова С.В. застрахована в силу обязательности её страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль Рено-логан г/н Р 959 АХ 56, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 020АТ-12/03974.

Факт выплаты истцом в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, страхового возмещения в размере 155 116 руб. подтверждается платежным поручением № 947 от 23.05.2013г. (л.д. 27).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Оренбургского государственного университета, как собственника транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО с лимитом покрытия 120 000 руб. Данная сумма перечислена страховщиком на расчетный счет истца 09.01.2014г.

Согласно акту осмотра НЭ «Авто Экспертное Бюро» от 30.08.2012 года № 020АS12-000917 (л.д. 21), представленному в материалы арбитражного дела, механические повреждения автомобиля Рено-логан г/н Р 959 АХ 56 не противоречат механизму исследуемого ДТП от 29.08.2012 года.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о доказанности истцом размера ущерба, понесенного им в связи с наступлением страхового случая в результате произошедшего 29.08.2012 дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, разница в сумме 35 116 руб. между страховым возмещением, выплаченным истцом в связи с наступлением страхового случая вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 155 116 руб., и суммой ответственности страховой компании по ОСАГО, как владельца транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения согласно полису ОСАГО в размере 120 000 руб., исходя из фактически произведенных затрат на восстановление спорного транспортного средства, судом первой инстанции с Оренбургского государственного университета как владельца источника повышенной опасности взыскана обоснованно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы Оренбургского государственного университета о том, что размер ущерба установлен без учета износа поврежденного транспортного средства, судом не принимается во внимание

В данном случае порядок определения размера убытков установлен договором добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 020АТ-12/03974.

Так, согласно договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 020АТ-12/03974, на основании которого автомобиль Рено-логан г/н Р 959 АХ 56 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», возмещение ущерба (кроме рисков «угон-хищение» и «ущерб» на условиях «полная гитбель» ТС) осуществляется без учета износа частей/агрегатов (т.1. л.д. 16).

Как следствие страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей на момент наступления страхового случая.

Согласно калькуляции №1311-1112-1 от 22.04.2013 о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 22) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 116 руб.

Именно данная сумма в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, была выплачена истцом (платежное поручение № 947 от 23.05.2013г. (л.д. 27).

Указанная в калькуляции стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы – не заявлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме  155 116 руб. правомерно принята истцом и судом при определении причиненного истцу  ущерба.

Кроме того, учитывая представление истцом документов, подтверждающих размер необходимых затрат на ремонт поврежденного транспортного средства,  выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также утверждение апеллянта о том, что сумма возмещения с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 145 210 руб. 35 коп., судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Несостоятелен, по мнению суда апелляционной инстанции, также довод ответчика о том, что при