Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А47-10893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1261/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А47-10893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.01.2015 по делу № А47-10893/2014 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Крюков Анатолий Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Крюков А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Роспотребнадзор) от 23.09.2014 № 1238-14-02 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, в виду невысокой степени общественной опасности правонарушения.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Главным специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.07.2014 № 06-150-В, с целью проверки сведений о нарушении прав потребителей, содержащейся в информации УМВД РФ по г. Оренбургу (отдел полиции № 4) от 18.06.2014 № 20/5-11516 о заявлении гражданина, в отношении индивидуального предпринимателя Крюкова А.А. проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Крюковым А.А. осуществляется реализация табачных изделий в торговом киоске, а не в магазине или павильоне, с выкладкой и частичной демонстрацией табачной продукции в торговом объекте (в киоске со стороны потребителя, через стеклянную витрину видны с внутренней стороны киоска сигареты двух наименований: «Оптима- Rео красная» по цене 85 рублей за пачку и «Ява оригинальная» по цене 90 рублей за пачку). Фасадная части витрины закрыта не полностью, имеется открытый участок, через который видна указанная табачная продукция, что является нарушением ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

25.07.2014 административным органом составлен акт обследования в отношении индивидуального предпринимателя Крюкова А.А. и в его присутствии, по результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.08.2014, предпринимателю выдано предписание № 06-150-Пр от 25.07.2014 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

18.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Крюкова А.А. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 176, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Копия протокола вручена индивидуальному предпринимателю Крюкову А.А. 18.08.2014 одновременно с распиской об извещении индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 1238-14-02 по делу об административном правонарушении от 23.09.2014, согласно которому индивидуальный предприниматель Крюков Анатолий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, доказанности административным органом вины заявителя. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом как путем действия, так и бездействия.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 данного Закона № 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона № 15-ФЗ в случае отсутствия в населенном пункте магазинов и павильонов допускается торговля табачной продукцией в других торговых объектах или развозная торговля табачной продукцией.

Запрещается розничная торговля табачной продукцией в торговых объектах, не предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 19 Закона № 15-ФЗ, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном ч. 2 данной статьи (ч. 3 ст. 19 Закона № 15-ФЗ).

В соответствии со ст. 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Крюкову А.А. вменено нарушение п.п. 1, 2 ст. 19 Закона № 15-ФЗ, выразившееся в реализации табачных изделий в киоске, не имеющем торгового зала.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 25.07.2014, актом проверки от 18.08.2014, протоколом об административном правонарушении от 18.08.2014.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, показала, что указанные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1 - 26.11 КоАП РФ.

С учетом этого, факт осуществления розничной продажи табачной продукции в киоске, не имеющем торгового зала, используемый ИП Крюковым А.А. на праве владения подтверждается представленными в материалы дела документами.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется не только таким обязательным признаком, как противоправность, но и виновностью лица, его совершившего.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С субъективной стороны спорное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины предпринимателя в невыполнение требований законодательства в сфере торговли табачной продукцией