Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А76-20435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетного счета обязан руководствоваться соответствующей инструкцией, в данном случае от 14.09.2006 №28-И.

Поскольку доказательств снятия судебным приставом-исполнителем ареста с денежных средств в размере 23 235 руб. 96 коп. в материалах дела не имеется, закрытие расчетного счета ООО «Урал Метиз М» было произведено с нарушением требований указанной инструкции, довод апелляционной жалобы об отсутствии неправомерных действий Банка, повлекших возникновение на его стороне неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным и подлежащим отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Из материалов дела следует, что наличие у должника ООО «Урал Метиз М» денежных средств в размере 23 235 руб. 96 коп. было установлено до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении  деятельности данного общества.

Следовательно, положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае также не применимы, довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты, материалами дела не подтверждается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на «КУБ» ОАО.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-20435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Кредит Урал Банк» открытого акционерного общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова