Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А76-20435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-542/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А76-20435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Кредит Урал Банк» открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-20435/2014 (судья Скобелкин А.П.),.

В заседании принял участие представитель:

«Кредит Урал Банк» открытого акционерного общества – Саяпин С.Ю. (паспорт, доверенность №467 от  16.12.2013).

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск (ОГРН 1027402166835) (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к «Кредит Урал Банк» открытое акционерное общество г.Магнитогорк (ОГРН 1027400000638) (далее – «КУБ» ОАО, Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 235 руб. 96 коп. (л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, г. Магнитогорск, Челябинская область (далее – третье лицо, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) исковые требования  ОАО «ММК» удовлетворены (л.д. 84-86).

В апелляционной жалобе «КУБ» ОАО просило решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права (л.д. 93-96).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы «КУБ» ОАО ссылалось на то, что согласно статьям 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации организации требования кредиторов удовлетворяются в очередности и порядке, установленных гражданским законодательством. Удовлетворение требований кредиторов с нарушением данной очередности не допускается. В нарушение указанных норм оценка требованиям истца с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации не дана. Инструкция Банка России №28-И от 14.09.2006 судом истолкована неверно. Постановление об обращении взыскания на денежные средства в Банк от судебного пристава не направлялось. Ответчик считает, что неправомерные действия Банка, повлекшие возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, который стороной по договору банковского счета не являлся, отсутствуют. После прекращения ООО «Урал Метиз М» деятельности и исключением ООО «Урал Метиз М» из Единого государственного реестра юридических лиц, у Банка законных оснований исполнять неисполненные платежные документы к расчетному счету должника не имелось. Какие-либо действия, направленные на снятие ограничений по расходным операциям, судебным приставом не осуществлены. Кроме того, по мнению Банка, истцом выбран неверный способ защиты. Указал, что в случае обнаружения имущества ликвидируемого юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  среди лиц, имеющих на это право. Обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возлагается на назначенного судом арбитражного управляющего. Кроме того, право на предъявление требований к ООО «Урал Метиз М» в рамках процедуры его банкротства (ликвидации) истцом не использовано.

ОАО «ММК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что положения статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы. Вывод суда о том, что действия Банка по списанию арестованных денежных средств ООО «Урал Метиз М» на свой счет как невостребованная кредиторская задолженность являются неправомерными, является обоснованным. Довод апелляционной жалоб о том, что истцом выбран неверный   способ защиты, по мнению истца, также необоснован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2003 по делу №А76-11255/2003 взыскано с ООО «Урал Метиз М» в пользу ОАО «ММК» 30 048 руб. основного долга и 25 040 руб. штрафа, всего 55 088 руб., а также судебные издержки в сумме 2 252 руб. 64 коп.

На основании решения 03.12.2003 был выдан исполнительный лист №023942.

Судебным приставом-исполнителем 20.07.2004 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Урал Метиз М».

Постановлением от 31.05.2006 судебный пристав-исполнитель произвел арест денежных средств должника ООО «Урал Метиз М» в размере 57 340 руб. 54 коп., находящиеся в кредитной организации «КУБ» ОАО р/с 40702810700000103447 (л.д.11).

Банк сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии на счете должника денежных средств в размере 23 235 руб. 96 коп. Также сообщило о наложении ареста на денежные средства в сумме 23 235 руб. 96 коп. и довело до сведения, что ИФНС по Ленинскому району г.Магнитогорска с 21.05.2003 к данному расчетному счету предъявила о приостановлении операций по счету (л.д.12).

Должник ООО «Урал Метиз М» 07.06.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись (л.д.34-38).

16.02.2012 Банком расторгнут договор банковского счета в одностороннем порядке и денежные средства в размере 23 235 руб. 96 коп. были списаны в доход банка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ОАО «ММК»  обратилось  с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ММК» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ошибочности действий Банка по списанию денежных средств в доход Банка, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2003 по делу №А76-11255/2003, на основании которого был выдан исполнительный лист №023942 и возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Урал Метиз М», с ООО «Урал Метиз М» в пользу ОАО «ММК» взыскано 30 048 руб. основного долга и 25 040 руб. штрафа, а также судебные издержки в сумме 2 252 руб. 64 коп.

Постановлением от 31.05.2006 судебный пристав-исполнитель произвел арест денежных средств должника ООО «Урал Метиз М» в размере 57 340 руб. 54 коп., находящиеся в кредитной организации «КУБ» ОАО р/с 40702810700000103447 (л.д.11).

Поскольку должник ООО «Урал Метиз М» 07.06.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица (л.д.34-38), 16.02.2012 Банком расторгнут договор банковского счета в одностороннем порядке и находящиеся на счете должника денежные средства в размере 23 235 руб. 96 коп. были списаны в доход банка.

Вместе с  тем, как верно указано судом первой инстанции в силу п.8.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 №28-И (которая действовала в момент закрытия банковского счета должника) в случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжением денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета.

Следовательно, в силу п.8.5 Инструкции, действия Банка по закрытию счета должны были осуществляться с применением указанных положений, а именно закрытие счета должно производиться только после снятия ограничений распоряжением денежными средствами.

Доказательств снятия судебным приставом-исполнителем ареста с денежных средств в размере 23 235 руб. 96 коп. в материалах дела не имеется.

В силу указанного, вывод суда первой инстанции об ошибочности действий Банка по списанию денежных средств в доход Банка, что свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения,  которое подлежит взысканию в пользу истца, является верным.

Следовательно, исковые требования ОАО «ММК» судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям ОАО «ММК» с учетом положений 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего.

Из статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержащиеся в них положения регулируют порядок ликвидации юридического лица при принятии его учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченного учредительными документами, решения о ликвидации данного юридического лица.

Из материалов дела не следует, что в отношении ООО «Урал Метиз М» осуществлялась процедура добровольной ликвидации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34) деятельность ООО «Урал Метиз М» прекращена в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующей процедуру исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц  (если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).

Таким образом, положения статей 63, 64 гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению судом при рассмотрении настоящего спора.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом Инструкции Банка России №28-И от 14.09.2006.

Как было указано ранее, в силу п.8.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 №28-И (которая действовала в момент закрытия банковского счета должника) в случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжением денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, произведенный Постановлением судебного пристава от 31.05.2006 арест денежных средств должника ООО «Урал Метиз М» в размере 57 340 руб. 54 коп., находящихся в кредитной организации «КУБ» ОАО р/с 40702810700000103447 (л.д.11), является ограничением, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закрытие банком текущего счета при наличии наложенного судебным приставом исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете, должны были осуществляться с применение пункта 8.5 Инструкции Банка России №28-И от 14.09.2006 – то есть после отмены указанных ограничений, на что верно указано судом первой инстанции.

Следовательно, неверного толкования судом Инструкции Банка России №28-И от 14.09.2006 не допущено, указанный ранее довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Само по себе отсутствие  Постановления судебного пристава  об обращении взыскания на денежные средства, указанных выводов суда не опровергает. Банк, являясь  кредитной организацией, при открытии и закрытии