Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А07-20072/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-495/2015

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А07-20072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу  № А07-20072/2014 (судья Аминева А.Р.).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва  (ОГРН 1027700132195) (далее – истец, ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска по делу №А07-20072/2014, которым просило:

- наложить арест на заложенное имущество по Договору ипотеки №81033 от 16.06.2010, заключенному с Чуклиным Рудольфом Васильевичем (далее – Чуклин Р.В):

а) объект недвижимости – цех по производству мясных полуфабрикатов, назначение: нежилое, трехэтажный (подземных этажей - 1), общей площадью 391,2 кв.м, лит АА1, расположенное но адресу: Республика Башкортостан, г.Бирск. ул. Сиреневая, д. 17, инвентарный номер 6763, в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом), являющимся неотъемлемой частью Договора;

е) земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 1 206 кв.м, кадастровый номер: 02:64:010503:60 из земель населенных пунктов для размещения и обслуживания цеха по производству мясных полуфабрикатов, в соответствии с Кадастровым планом земельного участка и Планом границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора;

- наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Чуклиной Светлане Юрьевне, Чуклиной Светлане Юрьевне (далее – Чуклина С.Ю.), Чуклину Р.В. в пределах заявленных истцом требований но договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 80600 от 16.06.2010г. (л.д. 68-70).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2014 в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» отказано (л.д. 71-76).

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер (л.д. 79-83).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» ссылалось на неверное применение судом ч. 1, ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неприменение подлежащих применению п.п. 9, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Считает, поскольку срок добровольного исполнения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №80600 от 16.06.2010 истек, направляемые в адрес ответчиков требования об исполнении обязательства  оставлены без ответа, принятие обеспечительных мер будет способствовать фактическому исполнению принятого судом решения. Доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер,  и доказательства невозможности исполнения судебного акта представлены истцом в материалы дела, в связи с чем судом не применен подлежащий применению п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Также истец считает неверным вывод суда о том, что Банком не обоснованна подведомственность арбитражному суду спора с участием ответчика Чуклина Р.В., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Чуклиной С.Ю., к Чуклиной С.Ю., к Чуклину Р.В. как к лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, о взыскании солидарно задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №80600 от 16.06.2010 в размере 446 153 руб. 25 коп., в том числе:

- задолженности по неустойке - 238 руб. 10 коп.,

- платы за использование лимитом - 00 руб. 00 коп.,

- процентов за кредит - 2 320 руб. 60 коп.,

- ссудной задолженности - 443 594 руб. 55 коп.;

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №81033 от 16.06.2010, заключенному с Чуклиным Р.В.:

а) объект недвижимости цех по производству мясных полуфабрикатов, назначение: нежилое, трехэтажный (подземных этажей - 1) обшей площадью 391,2 кв.м, лит АА1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Сиреневая, д. 17, инвентарный номер 6763, в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом), являющимся неотъемлемой частью Договора;

е) земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 1 206 кв.м, кадастровый номер: 02:64:010503:60 из земель населенных пунктов для размещения и обслуживания цеха по производству мясных полуфабрикатов, в соответствии с Кадастровым планом земельною участка и Планом границ земельною участка, являющейся неотъемлемой частью Договора.

об определении и указании:

- способа реализации имущества - публичные торги;

- начальной продажной цены имущества на публичных торгах в виде залоговой стоимости 2 200 000 руб. с учетом НДС в соответствии с п. 1.6. договора ипотеки №81033 от 16.06.2010;

- суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 462 076 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что ответчики добровольно долг не погашают, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, Банк обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что  истцом не обоснована подведомственность арбитражному суду спора с участием ответчика Чуклина Р.В., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Из материалов дела следует, что предметом иска ОАО «Сбербанк России» к ИП Чуклиной С.Ю., к Чуклиной С.Ю., к Чуклину Р.В. является требование о взыскании солидарно задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №80600 от 16.06.2010 в размере 446 153 руб. 25 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №81033 от 16.06.2010, заключенному с Чуклиным Р.В.,  об определении и указании: способа реализации имущества, начальной продажной цены имущества на публичных торгах суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 462 076 руб. 32 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчики добровольно долг не погашают, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе вышеуказанные обстоятельства (отсутствие добровольного погашения долга) не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в будущем.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «Сбербанк России»  не доказало разумность и обоснованность требования о принятии истребуемых обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о неверном  применении судом ч. 1, ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неприменение подлежащих применению п.п. 9, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» несостоятелен и судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что срок добровольного исполнения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №80600 от 16.06.2010 истек, направляемые в адрес ответчиков требования об исполнении обязательства  оставлены без ответа, в связи с  чем принятие обеспечительных мер будут способствовать фактическому исполнению принятого судом решения, судом также отклоняется в силу следующего.

 Суд апелляционной инстанции также считает, что истечение срока исполнения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №80600 от 16.06.2010 и отсутствие со стороны ответчика ответов на направляемые истцом в его адрес претензии,  не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а обращение  ОАО «Сбербанк России»  с исковым заявлением к ответчикам само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении (либо намерении осуществить) ответчиком действий, направленных на распоряжение имеющимся имуществом в целях уклонения от исполнения решения суда, истцом в материалы дела не представлены.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер,  и доказательства невозможности исполнения судебного акта истцом в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не представлены статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Ссылка апеллянта на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что Банком не обоснованна подведомственность арбитражному суд спора с участием ответчика Чуклина Р.В., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, судом не принимается во внимание, поскольку данный вывод суда первой инстанции к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в