Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А47-8050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вопреки доводам жалобы, произведенный ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за полный месяц просрочки исходя из 30 дней, за неполный месяц исходя из фактического числа дней пользования чужими денежными средствами, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проанализировав расхождения в расчетах подлежащих взысканию процентов в расчете истца и контррасчете ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разница сводится к расхождениям в количестве дней просрочки.

Вместе с тем, ответчик, утверждая, что подлежащая взысканию с него сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 081 147 руб. 74 коп., не учел, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком в суд первой инстанции контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, расчет истца не оспорен.

Утверждение апеллянта об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами,  поскольку при поступлении на расчетный счет ответчика денежные средства перечислялись на расчетный счет истца, также является необоснованным и судом отклоняется.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства и, как следствие, неправомерное удержание денежных средств установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А47-11115/2013 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ОАО  «Оборонэнергосбыт»  к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения №7265 от 28.11.2014, оригинал указанного платежного поручения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 подателем апелляционной  жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ОАО  «Оборонэнергосбыт»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2014 по делу № А47-8050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова