Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А47-9004/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что все весовое оборудование было установлено не в соответствии с инструкцией по эксплуатации весов, что привело к искажению показаний и увеличению нагрузки на отдельную ось транспортного средства, апелляционной инстанцией не принимается.

В силу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Взвешивание проводилось на передвижных весах ВА-20ОП, заводской номер 13-34863, установленных с применением необходимого оборудования, на специально подготовленной площадке в статическом режиме.

Как следует из паспорта к весам автомобильным переносным ВА-П, они предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания.

Также согласно паспорту весов модификации ВА-20ОП, заводской номер 13-34863, свидетельство № 066257658  (л.д.25) с отметкой о годности весов с 18.03.2013 (межпроверочный интервал – не более 1 года),  следовательно, и на 30.04.2013. Результаты поверки оформлены путем нанесения на запись поверительного клейма, а также знака поверки в виде наклейки со штрих-кодом (голограмма наклеена строго напротив записи, а оттиск клейма непосредственно нанесен на запись о годности весов и подпись поверителя). При этом свидетельство о поверке уникально (свидетельство 066257658), соотносится с определёнными весами и  может быть идентифицировано по номеру.

То, что место проведения контроля не соответствует установленным требованиям для данных постов, в том числе и в отношении условий установки весов, на которых производилось взвешивание, документально не подтверждено.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что взвешивание производилось не в статическом режиме или на иных весах, не указанных в акте весового контроля, а также того, что установка весов не соответствовала требованиям, изложенным в указанном паспорте, предпринимателем не представлено.

Довод ответчика о том, что весы должны соответствовать ГОСТ 29329-92, во внимание не принимаются.

В соответствии с приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 N 739-ст «Об утверждении национального стандарта» с 01.01.2010 действие ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания. Общие технические требования» на территории Российской Федерации прекращено.  Этим же приказом утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53228-2008 «Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания», модифицированный по отношению к рекомендации МОЗМ Р 76-1:2006 «Весы неавтоматического действия. Метрологические и технические требования. Испытания».

Согласно пункту 1.2 паспорта весов ВА-П, последние выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53228-2008 и техническими условиями ТУ 4274-082-18217119-2008.

Таким образом, весы модификации ВА-П, заводской номер 13-34863, выполнены в соответствии с действующим ГОСТом и могли быть применены для последовательного взвешивания осей или колес транспортного средства.

Ссылка на положения распоряжения Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – распоряжение № ИС-1004-р) во внимание не принимается.

Распоряжением № ИС-1004-р отменено распоряжение Минтранса России от 12.03.2012 № ИЛ-31-р.

Кроме того, вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» не регулируется. Указанное Постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

В свою очередь, в качестве подтверждения того, что контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, являются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 № 1272 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2000 № 100.

При этом законодательством не предусмотрено, что взвешивание должно проводиться только в светлое время суток.

В материалы дела представлены доказательства соответствия ППВК № 2 требованиям Приказа Минтранса России от 27.04.2011 № 125.

В частности представлены акт от 29.10.2012 № 194 приема-передачи  и акт приемки от 11.12.2012 оборудования передвижного поста весового контроля на базе автомобиля «Газель» г/н Н002ХА 102. Указанный автомобиль фактически  является передвижным пунктов весового контроля № 2, что отражено в графике совместных выездов сотрудников УГИБДД МВД по РБ и Службы весового контроля. Данный автомобиль также оборудован мачтой освещения (общая площадь освещения 450 кв. м.), о чем свидетельствует контракт от 17.12.2012 № 12 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы осветительной мачты автомобильного базирования на автомашину «Газель-2705».

Как отмечалось в постановлении, переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям, включает в себя весы автомобильные портативные ВА-П фирмы ТЕНЗО М модификация ВА-П № 13-34863, поверенные 18.03.2013, имеющие сертификат об утверждении типа средств измерений от 02.02.2011; паспорт на весовое оборудование и руководство по эксплуатации.

Также в силу пункта 12 Приказа Минтранса России от 27.04.2011 № 125 передвижные пункты располагаются на площадках в полосах отвода, покрытие которого соответствует паспорту применяемых средств изменения.

С учетом этого, а также пункта 4.2 руководства по эксплуатации весов ВА-П № 13-34863, полосы для отвода являются пригодными для размещения на них грузоподъемных устройств, что также свидетельствует о соответствии ППВК № 2 требованиям Приказа Минтранса России от 27.04.2011 № 125.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком признается, что взвешивание транспортного средства производилось в присутствии водителя ответчика. Весовые параметры транспортного средства зафиксированы актом от 30.04.2013 № 158. Акт весового контроля подписан водителем без замечаний в части осевых нагрузок, и им получен.

Документов, бесспорно свидетельствующих об отсутствии превышения предельно допустимой нагрузки (например, протокол весового контроля, составленный на ближайшем пункте), не представлено.

Других доказательств, свидетельствующих о нарушении установки весового оборудования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взвешивание проводилось на оборудовании, которое эксплуатировалось согласно Закону № 102-ФЗ, Приказу Минтранса России от 27.04.2011 № 125, и произведено с использованием весов, прошедших поверку. Соответственно, подтверждается достоверность результатов взвешивания, поскольку представлены доказательства годности (поверки) оборудования.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы о нарушении установки весового оборудования, а также порядка производства взвешивания судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Представленные доводы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, учитывая при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания в пользу истца  421 237 рублей 90 копеек ущерба являются верными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 06.08.2014 в размере 38 420 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании ущерба. Данное требование, с учетом разъяснений, данных в постановлении №13/14, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 29.06.2013 по 06.08.2014 в размере 38 420 рублей 41 копейки подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а апелляционная жалобы в этой части – удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного с предпринимателя Вдовина С.Ю. в пользу Службы весового контроля подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам на взысканную решением суда сумму 421 237 рублей 90 копеек по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части решение суда от 30.10.2014 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304560208200128)  удовлетворить частично; решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 по делу № А47-9004/2014  в части взыскания 38 420 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и судебных расходов отменить.

 В иске в указанной части отказать.

 Взыскать