Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-6987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок реализации имущества на торгах установлен в статьях 89 – 92 Закона об исполнительном производстве и статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу А76-6987/2013 признаны недействительными публичные торги, организованные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, результаты которых оформлены протоколом от 26.02.2013 и протоколом от 27.03.2013.

При этом судом установлено, что оформленные протоколами от 26.02.2013 и от 27.03.2013 торги проведены ТУ Росимущества в Челябинской области с нарушением требований пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, что привело к нарушению имущественных прав общества «УРАЛХИМСБЫТ», в связи с чем указанные торги являются недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой в порядке пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке является по своей правовой природе односторонней сделкой, направленной на приобретение залогодержателем права собственности на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что торги признаны судом недействительными (статья 16 АПК РФ), проведены с нарушением действующего законодательства, сделка по приобретению ОАО «Челиндбанк» (оставлению имущества за собой) права собственности на заложенное имущество, как последствие проведения торгов, также является недействительной (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются верными, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы ОАО «Челиндбанк» подлежат отклонению, так как сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей имущества залогодержателя не признаны судом не соответствующим требованиям законодательства, сам по себе не свидетельствует о действительности оспариваемой сделки, учитывая, что торги по продаже спорного имущества были признаны судом недействительными.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу № А76-6987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челиндбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова      

А.П. Скобелкин