Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-15787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об этом праве уже была внесена в реестр.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В случае установления наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества и факта возведения их на земельном участке, который не был отведен для этих целей, иск о сносе самовольных построек применительно к таким обстоятельствам является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Напротив, невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем, является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012   № 12576/11.

В рассматриваемом случае Управлением заявлены требования о признании права собственности предпринимателя Ладиган  А.М. на торговый павильон отсутствующим, мотивированные отсутствием выданного разрешения на строительство объекта, возведенного на земельном участке, разрешенным использованием которого является размещение временных строений.

Однако, указанные признаки определяют правомерность создания постройки и возможность ее признания в качестве объекта гражданских прав, но не признаки объекта как недвижимого имущества.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоск, навесы и другие подобные постройки.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании анализа данных технического паспорта на остановочный павильон по состоянию на 07.08.2008, у спорного объекта имеется фундамент – бетонный ленточный, стены и перегородки – кирпичные, крыша – металлочерепица, к нему подведены отопление, электроосвещение. Объект имеет самостоятельное назначение и использование в качестве торгового объекта.

Введение объекта в гражданский оборот произведено на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №2838 от 02.08.1999  о предоставлении в аренду ООО «Релакс» земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:16 площадью 13,80 кв.м., расположенного на остановке общественного транспорта «Школа интернат» по проспекту Октября в Октябрьском районе городского округа Уфа, акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.11.1998, утвержденного главой Администрации Октябрьского района города Уфы 25.01.1999. Названное свидетельствует о наличии формальных признаков создания объекта в качестве недвижимой вещи. Об этом же свидетельствует осуществление государственной регистрации права собственности ООО «Реласк» и дальнейший переход права собственности к  Шарифуллиной Г.Ф. и Ладиган А.М., в также предоставление земельного участка Шарифуллиной Г.Ф. со ссылкой в преамбуле постановления Главы Администрации города Уфы от 17.06.2003 № 2564 на свидетельство о государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах вопросы, связанные с возведением объекта, обладающего признаками недвижимости в нарушение условий землепользования, подлежат разрешению в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей исследование вопросов соблюдения градостроительных норм и правил при создании объекта и применение последствий в виде исключения записи о праве на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и освобождении земельного участка.

В свою очередь, признание права собственности на объект движимого имущества отсутствующим не влечет решение вопроса об освобождении земельного участка, что следует из  приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку направленностью настоящего иска является  защита прав на земельный участок и его освобождение, о чем свидетельствуют доводы искового заявления и апелляционной жалобы Управления, избранный способ защиты нарушенных прав является ненадлежащим.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав,  его требования не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится ввиду освобождения Управления от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-15787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева