Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-15787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1117/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А07-15787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-15787/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ладиган Анне Михайловне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Ладиган А.М.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект мелкорозничной торговли (типа «павильон») площадью 8,8 кв.м, кадастровый номер 02:55:010502:1258, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, остановка «Школа-Интернат».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росрееста), Шарифуллина Гульнара Фанисовна (далее – Шарифуллина Г.Ф.), общество с ограниченной ответственностью «Релакс» (далее – ООО «Релакс») (далее вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 (резолютивная часть оглашена 08.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о применении срока исковой давности, которая не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Ссылается на то, что заявленные настоящим иском требования направлены на защиту исключительных прав в отношении земельного участка, занятого временным павильоном.

По мнению апеллянта, спорный объект не является объектом недвижимого имущества, поскольку органом, полномочным на выдачу разрешений на строительство  на территории муниципального образования, в результате осмотра объекта выявлено отсутствие признаков капитальности объекта. Поскольку выдача разрешения на строительство объекта не производилась, он не был создан в качестве объекта недвижимого имущества.

 ИП Ладиган А.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №2838 от 02.08.1999  о предоставлении в аренду ООО «Релакс» земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:16 площадью 13,80 кв.м., расположенного на остановке общественного транспорта «Школа интернат» по проспекту Октября в Октябрьском районе городского округа Уфа, акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.11.1998, утвержденного главой Администрации Октябрьского района города Уфы 25.01.1999 была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Релакс» на стоящее торговое нежилое помещение (литер А) общей площадью 8,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, остановка «Школа-интернат» (выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 27).

Указанные сведения о принадлежности объекта приведены в договоре купли-продажи от   12.02.2002  на основании  которого ООО «Релакс» продал Шарифуллиной Г.Ф. отдельно стоящее торговое нежилое помещение (литер А) общей площадью 8,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, остановка «Школа-интернат» (л.д. 46). Государственная регистрация права собственности была произведена 20.03.2002 (выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 27).

Постановлением Главы Администрации города Уфы от 17.06.2003      № 2564, на основании обращения предпринимателя Шарифуллиной Г.Ф. от 26.04.2002  и предоставленного ею свидетельства о государственной регистрации права, Администрация городского округа город Уфа приняла решение об изъятии у ООО «Релакс» земельного участка площадью 13, 80 кв.м. находящегося на остановке общественного транспорта «ТЦ Юрюзань» по проспекту Октября в Октябрьском районе, и передаче ИП Шарифуллиной Г.Ф. земельного участка площадью 14,0 кв.м. в аренду сроком на 10 лет (л.д. 29).

05.08.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан и ИП Шарифуллиной Г.Ф. был заключен договор аренды земельного участка № 2284-03. Предметом данного договора явился земельный участок площадью 14,00 кв.м., находящийся на остановке общественного транспорта «ТЦ Юрюзань», занимаемый торговым помещением в составе временного остановочного павильона (л.д. 24-26).

22.08.2003 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020634:16, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, остановка «Т.Ц. Юрюзань». Разрешенным использованием земельного участка является – занимаемый торговым помещением в составе временного остановочного павильона (л.д. 133).

Как усматривается из технического паспорта на торговое помещение в составе временного остановочного павильона по состоянию на 07.08.2008, фактическим использованием объекта недвижимости является торговое, объект имеет отопление, электроосвещение. У данного объекта имеется фундамент – бетонный ленточный, стены и перегородки – кирпичные, крыша – металлочерепица (л.д. 51-55).

06.12.2012  по договору купли-продажи нежилое строение, общей площадью 8,8 кв.м., литера А, инв. № 345607, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, остановка «Школа-Интернат» было продано Шарифуллиной Г.Ф.  предпринимателю Ладиган А.М. (л.д. 89 оборот, 90). Государственная регистрация права собственности была произведена 20.12.2002 (выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 27).

28.01.2013 Ладиган А.М. обратилась в Администрацию городского округа город Уфа с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка № 2284-03 от 05.08.2003 в связи с оформлением договора купли-продажи объекта, расположенного на земельном участке (л.д. 23).

На данное обращение Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа в своем письме исх. № 20278 от 17.06.2013 сообщило, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение согласие Управления (арендодателя) на регистрацию перехода прав и обязанностей арендатора по договору не требуется. После проведения государственной регистрации права собственности новому арендатору необходимо направить письменное уведомление о переходе прав и обязанностей по договору аренды.

20.09.2013 в рамках муниципального земельного контроля был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:020634:16, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, остановка «Школа-Интернат», которым установлено его использование для размещения остановочного павильона  (л.д. 136-137).

11.07.2014 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило ИП Ладиган А.М. о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

Полагая, что объект мелкорозничной торговли, общей площадью 8,8 кв. м., литера А, инв. № 345607, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, остановка «Школа-Интернат», кадастровый номер 02:55:010502:1258, не является объектом недвижимого имущества, а права на него не подлежат государственной регистрации, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании права собственности отсутствующим.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что приобретение вышеназванного объекта произведено ответчиком на основании договора купли-продажи. Исходя из приведенного в техническом паспорте описания объекта, суд признал недостаточной информацию об отсутствии выданного разрешения на строительство для признания павильона движимым  имуществом. Отказывая в удовлетворении требований, суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении прав на земельный участок Управлению было известно не позднее даты обращения Шарифуллиной Г.Ф. за предоставлением земельного участка в аренду.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись