Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-16848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15918/2014

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А76-16848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу №А76-16848/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 08.10.2014 №05-27/012424).

Общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее – ООО «Наутилус», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 26.05.2014 №182, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – административный орган, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, Инспекция) по делу об административном правонарушении, которым ООО «Наутилус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2014) оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Полагает, что в силу закона при осуществлении деятельности ООО «Наутилус» в случае неприменения контрольно-кассовой техники выдача бланков строгой отчетности является обязательной вне зависимости от требования покупателя (клиента), поскольку порядок расчетов наличными денежными средствами при осуществлении деятельности заявителем урегулирован п.2 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Наутилус» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127451000896 и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

05.05.2014 должностными лицами ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска на основании поручения №174, 173 от 05.05.2014 проведена проверка соблюдения ООО «Наутилус» (автомойка, расположенная по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 118А) законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В ходе проверки выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов с физическим лицом за оказанные услуги по мойке автомобиля на общую стоимость 350 руб. без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи бланка строгой отчетности. Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от  05.05.2014 №163.

По результатам проверки Инспекцией 14.05.2014 в отношении общества, в присутствии его законного представителя – директора Калитюк А.С. составлен протокол №163 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 26.05.2014, вручена законному представителю общества 14.05.2014, о чем в протоколе имеется отметка.

26.05.2014 административным органом вынесено постановление №182 о привлечении ООО «Наутилус» к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратились в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. 

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники ким образом, с которысмовнного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядко утвреждения, храв случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2008 N 359 утвердило Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Положение), которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В соответствии с п.2.1 ст.2 Закона №54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Ссылаясь на положения п.2.1 ст.2 Закона №54-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности применять ККТ, а также выдавать документ, подтверждающий прием денежных средств в отсутствие соответствующего требования клиента.

Между тем, из материалов дела следует, что общество находится на упрощенной системе налогообложения и не  является плательщиком единого налога на вмененный доход, а потому положения п.2.1 ст.2 Закона №54-ФЗ к деятельности общества применены быть не могут.

Таким образом, заявитель обязан применять контрольно-кассовую технику или выдавать бланки строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги независимо от наличия соответствующего требования клиента. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части судом принимаются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Наутилус» контрольно-кассовую технику не применяло, бланк строгой отчетности  при фактическом оказании услуги мойки автомобиля клиенту не выдало, что не соответствует нормативным требованиям, регламентирующим  применение ККТ, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Материалами дела не подтверждено наличие объективных препятствий для соблюдения обществом нарушенных нормативных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушение.

С учетом изложенного наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ подтверждено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность