Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-4367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с постановлением Главы Чесменского муниципального района Челябинской области от 24.08.2009 № 325 а» сторонами не производилось. В этой связи, при взыскании спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями договоров аренды от 18.08.2009 № 8 и от 18.08.2009 № 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 6.2 договоров предусмотрено, что при нарушении пункта 5.5.3 договоров арендатор обязан уплатить в соответствующий бюджет штраф в размере 100 % от суммы годовой арендной платы.

Размер неустойки (штрафа) в соответствии с условиями договоров составляет согласованную сумму годовой арендной платы, а именно по договору аренды от 18.08.2009 № 8 – 198 082 руб. 08 коп., по договору аренды от 18.08.2009 № 9 – 380 825 руб. 88 коп., всего 578 907 руб. 96 коп.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 18.08.2009 № 8, от 18.08.2009 № 9, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 19.12.2014 по делу № А76-4367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Чесменское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева