Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-21718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закрепленным в Законе                                 № 223-ФЗ, надлежаще и всесторонне не мотивирован. Как верно отметил суд первой инстанции, указанные пункты Положения о закупках в оспариваемом решении приведены списком, без анализа и обоснования их несоответствия указанным нормам закона каждого отдельно.

Антимонопольный орган не смог последовательно, исчерпывающе пояснить в суде, в связи с чем и на основе каких отличительных от других пунктов критериев  в оспариваемом решении поименованы только данные пункты, чем не исключил произвольный и формальный подход к рассматриваемому вопросу.

Кроме того, некоторые вменяемые нарушения в Положении о закупках антимонопольным органом никак не объяснены.

Например, как общество может уйти от проведения конкурентных процедур при оплате получения лицензий (выдается строго соответствующим органом при оплате установленных государственных пошлин, тарифов), нотариальных услуг (нотариусы не участвуют в конкурсах, аукционах и т.д., имеют утвержденный тариф на услуги), уплате лицензионных сборов (являются фиксированными); при размещении заказа на оказание услуг, связанных с направлением работников в служебную командировку (проезд, найм жилого, офисного помещения, обеспечение питанием) (в данном случае работнику выдается фиксированный размер суточных, который установлен в обществе и из размера которого работник  находит подходящее место проживания в другом городе, выбирает транспорт для поездки в командировку) и т.д.

В Положении о закупках указано, что заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) размещается, в том числе в исключительных случаях, в интересах общества по решению генерального директора (иных уполномоченных лиц) ОАО «ЖТК», оформляемому отдельным распоряжением, приказом, поручением. Из пояснений общества, не опровергнутых в ходе антимонопольного дела, следует, что данная возможность определена спецификой обеспечения бесперебойной работы железнодорожного транспорта, решение о произведении закупки по причине исключительности вследствие непредвиденных обстоятельств оформляется четким                          технико-экономическим обоснованием и согласовывается со всеми причастными службами, с обязательным приложением документальных фактов, подтверждающих данные обстоятельства.

В Положении о закупках указано, что заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) размещается, в том числе при выполнении работ по обеспечению информационной безопасности в рамках программы информатизации общества в части проектировании, поставки, внедрения, аттестации и технической поддержки (сопровождения) программно-аппаратных комплексов средств защиты информации. Общество пояснило, что поскольку большинство процессов, регулирующих деятельность железнодорожного транспорта, автоматизировано, и созданы электронные базы данных, существует необходимость оперативного решения вопросов, связанных с защитой информации. Учитывая специфику холдинга открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и ОАО «ЖТК», большой процент информации имеет гриф «секретно» либо «совершенно секретно», в данном случае идет речь о сохранении и неразглашении информации, составляющей государственную тайну, в целях обеспечения национальной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»                   работа железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости, безопасности и качества оказываемых услуг.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.01.2009 № 59р «Об утверждении Положения о социально-технологическом заказе ОАО «РЖД» в области оказания услуг торгово-бытового обслуживания и питания» среди прочего устанавливается необходимость обеспечения питанием сотрудников, занятых на работах по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а также обеспечение питанием пассажиров поездов, задержанных в движении более четырех часов вследствие чрезвычайной ситуации.

Обязанность обеспечения питанием указанных лиц возложена на ОАО «ЖТК».

При постоянном выборе способа закупки товаров в форме конкурса или аукциона ОАО «ЖТК» создает риск невыполнения возложенных на него социально-технологическим заказом обязанностей по обеспечению нормального процесса ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, что может привести к более тяжелым последствиям в области железнодорожного сообщения.

Общество привело конкретные примеры, потребовавшие применение спорного положения, по обеспечению питанием пассажиров и работников, занятых на ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, при авариях, сходе, задержке в связи с этим движения поездов.

Кроме того, частью 4 статьи 3 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012                № 616 утвержден Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме. Пунктом 2 данного Постановления установлено, что закупка товаров, работ и услуг, включенных в перечень, утвержденный настоящим Постановлением, не осуществляется в электронной форме, если закупка осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с положением о закупке, предусмотренным статьей 2 Закона №223-ФЗ.

В оспариваемом решении антимонопольного органа в числе нарушающих требования Закона № 223-ФЗ приведены основания закупки, указанные в разделе XIV Положения о закупках, которые прямо указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности указанного вывода антимонопольного органа.

УФАС не спорит, что ограничений по сумме договоров, заключаемых                по результатам реализации того или иного способа закупки, предусмотренного положением о закупке, номенклатуре закупаемых товаров, работ, услуг                       в Законе № 223-ФЗ не содержится.

Кроме того, вменяя ОАО «ЖТК» нарушения части 1 статьи 17 Закона               № 135-ФЗ, УФАС не конкретизирует и не раскрывает, какое именно поименованное в данной норме нарушение допущено со стороны общества.

Как пояснил представитель общества, перечень закупок у единственного источника, указанный в Положении о закупках, полностью совпадает с перечнем  закупок, предусмотренных Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО «РЖД», утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» 29.11.2011. При этом Положение о закупках ОАО «РЖД» перед его утверждением на совете директоров компании проходило согласование в Федеральной антимонопольной службе, в том числе по перечню закупок у единственного поставщика. Письмом от 02.11.2011 №АЦ/40899 Федеральная антимонопольная служба проект Положения о закупках ОАО «РЖД» поддержала.

При таких обстоятельствах, предположения и допущения УФАС                         не основаны на достаточных и весомых обоснованиях, подлежащей  исследованию документальной базе.

Довод УФАС о том, что при наличии спорных положений заявитель (заказчик) имеет право осуществлять существенную часть закупок путем закупки у единственного поставщика, надлежаще не обоснован. Такой подтверждающей информации (о количестве, частоте, объеме средств использования такого способа закупки за имевшийся период), равно как и сведений об уровне конкуренции на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, в части вменения нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции                 в ходе проверки не собрано, в оспоренном решении не изложено и суду                                   не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно                признал оспариваемое решение недействительным. Поскольку решение УФАС признано судом недействительным, то выданное на его основании предписание подлежало признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с антимонопольного органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014                           по делу № А76-21718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина