Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-17868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ индивидуальной направленности, властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий для него неблагоприятные юридические последствия.

Акт проверки, вынесенный управлением в отношении заявителя  по результатам проведенной проверки соблюдения требований миграционного законодательства, не является ненормативным актом, поскольку носит лишь информационный характер. Сам по себе акт проверки (как результат контрольного мероприятия) и действия должностных лиц управления по составлению этого акта не создают для заявителя обязанностей и не порождают каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Также не порождает для заявителя таких последствий и последовательность действий проверяющих лиц при проведении проверки.

Правовые последствия для заявителя возникают лишь в результате назначения проверки путем издания соответствующего распоряжения (приказа) (ввиду возникновения обязательств, связанных с проведением проверки), а также принятия по результатам проверки итогового ненормативного правового акта (решения, требования, предписания и т.д.) который может быть оспорен заявителем в самостоятельном порядке, и при оспаривании которого заявителем могут заявляться доводы относительно промежуточных и иных документов проверки (включая акт проверки) и действий.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на положения ч.1 ст.20 Закона №294-ФЗ, в силу которых результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем указанное общее нормативное положение не отменяет требований процессуального законодательства, устанавливающих правила подведомственности спора суду. Более того, в силу ч.1 ст.23 Закона №294-ФЗ судебная защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду спора в части требований заявителя об оспаривании действий (бездействия), связанных с вынесением акта проверки и соблюдением последовательности применения в ходе проверки административных процедур, что в силу п.1 ст.150 АПК РФ свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства  по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности обстоятельств. свидетельствующих о незаконности оспоренных действий (бездействия) заинтересованного лица в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в этой части признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1 Закона №294-ФЗ, этот Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Этим Законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В силу п.5 ч.4 ст.1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.

Такие особенности осуществления федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции установлены положениями Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

В частности, пунктом 2 статьи 32 этого Закона установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 статьи 32 Закона №115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу п.10 ст.32 Закона №115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в том числе в подпункте 3 пункта 5 статьи 32 этого Закона, не допускается.

Порядок исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации определен Административным регламентом №97, в силу п.22.1.1 которого, снованием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В рассматриваемой ситуации основанием для поведения проверки послужило выявление должностными лицами управления обстоятельств, свидетельствующих о возможных фактах нарушения законодательства в сфере миграции иностранными гражданами, что отражено в соответствующих рапортах от 15.08.2014 и от 19.08.2014.

Поскольку указанное обстоятельство, отнесено к основаниям проведения проверки, и при проведении проверки по этим основаниям предварительное уведомление о проверке проверяемого лица не допускается в силу прямого указания в законе, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом процедуры проверки ввиду осуществления проверки в отсутствие предусмотренных законом оснований и не обеспечения предварительного ознакомления директора общества с распоряжением о проверке.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.14 Закона №294-ФЗ, в распоряжении о проведении проверки указывается наименование юридического лица, проверка которого производится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений). В этой части каких-либо специальных положений Закон №115-ФЗ не содержит.

Общество обоснованно ссылается на отсутствие указанных сведений в распоряжении о проведении проверки от 20.08.2014 №МС-1/8-148 на момент начала проверки и на внесение проводившим проверку должностным лицом управления изменений в содержание этого распоряжения в части внесения в него наименований проверяемых юридических лиц (указанное обстоятельство подтверждено соответствующей отметкой руководителя общества, учиненной на распоряжении в момент ознакомления с ним, а также составленным представителями заявителя и иных юридических лиц актом от 20.08.2014 с приложением фотоматериалов – т.1 л.д.11-12).

Представителями управления указанное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось и даны пояснения, из которых следует, что при издании распоряжения о проведении проверки в нем было указано лишь место нахождения (адрес) проверяемого объекта так как не было известно, какие именно лица осуществляют деятельность на этом объекте, а по прибытии на место проведения проверки эти сведения были получены и соответствующая информация внесена в распоряжение о проведении проверки.

Отсутствие на момент издания распоряжения о проверки уполномоченным лицом в тексте распоряжения сведений о проверяемых лицах противоречит требованиям п.3 ч.2 ст.14 Закона №294-ФЗ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Между тем, такое нарушение не отнесено к числу грубых нарушений процедуры проверки, поименованных в ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ и в рассматриваемой ситуации не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку управлением обеспечено фактическое непосредственное  участие при проведении проверки руководителя заявителя, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным лицом, чья подпись заверена печатью управления, и на момент его издания содержало исчерпывающие сведения о месте нахождения проверяемого объекта, что соответствует целям проверки и в должной степени обеспечивает процессуальные права проверяемого лица. Доказательства отсутствия этих сведений в распоряжении на момент фактического начала проведения  проверки в материалах дела не имеется.

В этой связи оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий управления, выразившихся в проведении проверки без распоряжения о проведении проверки и в нарушении порядка издания распоряжения о проведении проверки.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Допущенная в тексте мотивировочной части решения суда первой инстанции некорректная формулировка в части отсутствия оснований удовлетворения требований заявителя об отмене результатов проверки (стр.10 решения) при том, что по итогам рассмотрения дела в суде производство по делу в этой части прекращено (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не изменила содержание судебного акта и не привела к его неоднозначному толкованию, а потому не может служить основанием для изменения такого акта  судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой 15.01.2015 заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 18.12.2014 №4176). Между тем, в соответствии с пп.3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 21.07.2014 №221, действующей с 01.01.2015) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате госпошлина в размере 1500 руб. Таким образом, излишне уплаченная обществом госпошлина в размере 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу №А07-17868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» (основной государственный регистрационный номер 1090280030378) из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.12.2014 №4176.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                А.А. Арямов

Судьи: