Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-17868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-928/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А07-17868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу №А07-17868/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» (далее – заявитель, общество, ООО «Строительное управление №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан (далее – УФМС России по РБ, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по назначению и проведению 20.08.2014 внеплановой выездной проверки, выразившиеся в: проведении проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); составлении распоряжения о проведении проверки № МС-18/8-148 от 20.08.2014 на территории проверяемого объекта во время проверки неуполномоченным лицом (нарушение порядка издания распоряжения о проведении проверки); проведении внеплановой выездной проверки в отсутствие предусмотренных законом оснований; составлении акта проверки №МС1/8-148 от 20.08.2014г. до окончания проверки. Также заявитель просил признать незаконным бездействие управления при проведении 20.08.2014 внеплановой выездной проверки, выразившееся в нарушение последовательности действий (административных процедур) при проведении вышеуказанной проверки и составления акта проверки: в начале проверки не объявлено распоряжение о проведении проверки; не вручена копия распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта; представители проверяемого объекта не были ознакомлены с их правами и обязанностями при проведении проверки, с порядком проведения проверки; в акте проверки №МС1/8-148 от 20.08.3014 не указаны фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки; в акте проверки №МС1/8-148 от 20.08.2014 отсутствуют сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных правовых актов), об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; в акте проверки № МС1/8-148 от 20.08.2014 отсутствуют подписи участвовавших в проведении проверки сотрудников ОУФМС Кировского района г. Уфы Искандарова Р.Ю., Каразбаева С.Г. и Хайруллина С.И. Помимо этого обществом заявлено требование об отмене результатов проведенной управлением проверки в форме акта проверки №МС1/8-148 от 20.08.2014 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2014) отказано в удовлетворении требований заявителя в части признания признания незаконными действий управления по назначению и проведению 20.08.2014 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Строительное управление № 1» выразившиеся в: начале проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); составлении распоряжения о проведении проверки №МС-18/8-148 от 20.08.2014 на территории проверяемого объекта во время проверки неуполномоченным лицом (нарушение порядка издания распоряжения о проведении проверки); проведении внеплановой выездной проверки в отсутствие предусмотренных законом оснований. Производство по делу в остальной части заявленных обществом требований прекращено.

ООО «Строительное управление №1» не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало  его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для частичного прекращения производства по делу и на правомерность заявленных им требований. Приводит следующие доводы: в распоряжении  о проверке не указаны рапорты, которые, по мнению суда первой инстанции, являлись основанием для проверки, и копии этих рапортов к распоряжению не приложены, что противоречит п.4 Типовой формы распоряжения  или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля  о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 №141 (далее – Типовая форма); распоряжение о проведении проверки составлено только в момент проведения проверки, что подтверждено актом от 20.08.2014, соответствующей отметкой директора общества на распоряжении и частично признано самим управлением в суде; вывод суда первой инстанции о том, что объектом проверки является место пребывания иностранных граждан противоречит тексту распоряжения, в котором указано, что проверка проводится в отношении конкретного юридического лица; вывод суда первой инстанции о том, что до возбуждения дела об административном правонарушении у заявителя не истребовались документы противоречит содержанию пункта 11 распоряжения; позиция суда первой инстанции о наличии в законе запрета на ознакомление с распоряжением о проверке противоречит п.39 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением  положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.04.2009 №97 (далее – Административный регламент №97); вывод суда первой инстанции о том, что проверка в отношении общества не проводилась противоречит представленному в материалы дела акту проверки; возбуждение дела об административном правонарушении состоялось по итогам проверки, в связи с чем вывод суда о неприменении положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) необоснован. Кроме того, заявитель полагает, что требование о признании незаконными всех оспоренных им действий (бездействия) заинтересованного лица подлежат рассмотрению арбитражным судом. Также обращает внимание на несоответствие мотивировочной части решения суда, содержащей указание на то, что требования заявителя в части оспаривания результатов проверки в форме акта не подлежат удовлетворению, резолютивной части этого же решения, в которой производство по делу в этой части прекращено.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительное управление №1№» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1090280030378. Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий.

На основании рапортов сотрудников УФМС России по РБ от 15.08.2014 и от 19.08.2014, содержащих сведения о визуальной фиксации фактов осуществления строительно-монтажных иностранными гражданами по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Салават Юлаева, стр.47 (строящееся здание бизнес-центра) (т.2 л.д.9-10) заместителем начальника управления вынесено распоряжение от 20.08.2014 №МС-1/8-148 о проведении внеплановой выездной проверки по указанному адресу с целью выявления нарушений миграционного законодательства (т.1 л.д.8-10, т.2 л.д.6-8). Распоряжение выполнено на бланке, пункт 11 которого содержит сведения о перечне документов, «представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки». В распоряжении рукописным способом внесены сведения о трех проверяемых юридических лицах, включая ООО «Строительное управление №1».

В соответствии с этим распоряжением в период с 20.08.2014 по 22.08.2014 должностными лицами управления проведена проверка ООО «Строительное управление №1», осуществлявшего по указанному адресу строительные работы (генеральный подрядчик). Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.08.2014 №МС-1/8-148 (т.1 л.д.39-40). Как следует из акта проверки, на строящемся объекте осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, нарушающие миграционное законодательство Российской Федерации. Также акт проверки содержит сведения, что по выявленным нарушениям составлены 38 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 3 протокола по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и 6 протоколов по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Полагая, что проверка проведена с нарушением закона, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными действий заинтересованного лица по назначению и проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Строительное управление №1» выразившихся в составлении акта проверки №МС1/8-148 от 20.08.2014 до окончания проверки, о признании незаконным бездействия при проведении проверки, выразившегося в нарушении последовательности действий (административных процедур) при проведении проверки и составлении акта проверки (не объявлении вначале проверки распоряжения о проведении проверки; не вручении копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта; не ознакомлении представителей проверяемого лица с их правами и обязанностями при проведении проверки, с порядком проведения проверки; не указании в акте проверки сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных правовых актов), об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; отсутствии в акте проверки подписей участвовавших в проведении проверки сотрудников ОУФМС Кировского района г. Уфы Искандарова Р.Ю., Каразбаева С.Г. и Хайруллина С.И.), а также в части требований  об отмене результатов проведенной Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан проверки в форме акта проверки № МС1/8-148 от 20.08.2014.

При этом суд первой инстанции исходил из вывода о том, что такие требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции в указанной части обоснованной.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных