Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-26322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-663/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А76-26322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-26322/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» - Светич  В.В. (доверенность № 07д от 01.01.2014).

22.10.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана»  (далее – заявитель, общество, ФГУП предприятие «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) №12-2014 от 16.09.2014 о привлечении к административной ответственности по  части 1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа 100 000 руб.

Дело об административном нарушении возбуждено по обращению общества с ограниченной ответственностью Научно–производственное объединение «Пожавтоматика» (далее - ООО НПО «Пожавтоматика») в связи недобросовестными действиями заявителя, выражающимися в распространении ложных сведений о неработоспособности автоматической системы  противопожарной защиты на объекте Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 6 «Родничок» (далее - детский сад) смонтированной подателем жалобы, что квалифицировано как недобросовестная конкуренция.

Постановление незаконно – в мае 2013 года в адрес детского сада  было направлено уведомление об устранении недостатков в техническом состоянии пожарной автоматики, которое было оценено как распространение ложных сведений.

Состав нарушения в действиях заявителя отсутствует, т.к. ФГУП «Охрана» оказывает услуги по техническому ремонту и обслуживанию технических средств охраны и пожаротушения, дает консультации и рекомендации по организации этих систем, проводит работы по их монтажу и ремонту. Заявитель не правомочен проводить проверки технического состояния систем противопожарной защиты, смонтированных другими лицами.

С детским садом был заключен договор на обслуживание пожарной сигнализации в 2013 году, заказчику направлено уведомление с указанием недостатков обнаруженных в системе защиты, которые связаны с исполнением договора. В уведомлении не упоминалось ООО НПО «Пожавтоматика», как лицо по чьей вине возникли недостатки, действия заявителя не были направлены на получение преимуществ перед конкурентом.

Представитель ООО НПО «Пожавтоматика» подтвердил выполнение монтажа оборудования с нарушениями, а остальные неисправности допущенные при монтаже, были устранены заявителем.

На дату составления уведомления заявитель не знал о том, что монтаж оборудования производился ООО НПО «Пожавтоматика», о заключенном этим лицом договоре с детским садом. Не подтвержден довод УФАС  о том, что уведомление является причиной расторжения договора детского сада с ООО НПО «Пожавтоматика» (т.1 л.д.3-9).

В отзыве Управление УФАС  возражает против заявленных требований, указывает, что поводом к вынесению постановления является решение Комиссии Челябинского УФАС,  установившего нарушение антимонопольного законодательства, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным решением (т.1 л.д.119).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов, направленные на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушающие законодательство, обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Антимонопольный орган установил распространение заявителем не соответствующих действительности сведений о неисправности автоматической системы противопожарной защиты, установленной в детском саду ООО НПО «Пожавтоматика», целью которых является привлечение к себе внимания клиентов, их оттоку от услуг, оказываемых конкурентом - ООО НПО «Пожавтоматика», что противоречит ст. 10  Федерального закона. Факт распространения ложных сведений и наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № А76-11426/2014 (т.3 л.д.37-41).

19.01.2015 от ФГУП «Охрана» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Отсутствует причинная связь между расторжением договора и поступлением уведомления, т.к. между этими событиями прошел значительный временной промежуток. Перезаключение договора связано с оказанием заявителем более качественных услуг. Недостатки, перечисленные в уведомлении, подтверждены и ООО НПО «Пожавтоматика»  не оспариваются.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель УФАС  в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Суд определил рассмотреть жалобу без не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФГУП «Охрана»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.10.2006, филиал по Челябинской области действует на основании Положения (т.1 л.д.54-63, т.2 л.д.36), имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т.1 л.д.64).

01.01.2013 между заявителем и детским садом заключен договор № 06.1.Ю.02 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, которым предусмотрено принятия необходимых мер по обнаружению неисправностей, текущему ремонту и восстановления работоспособности комплекса (п.2.1.5) (т.1 л.д.65-69). 30.12.2013 заключен такой же договор на 2013 год (т.1 л.д.72-79).

28.05.2013 представителем заявителя произведен первичный осмотр систем, установок и средств пожарной сигнализации, составлены акты технического состояния (т.1 л.д.110-111) и  уведомление, адресованное заказчику, где указаны нарушения правил пожарной безопасности – отсутствие защитных заземлений, необходимость замены отдельных элементов, в тексте документа ООО НПО «Пожавтоматика» не упоминается (т.1 л.д.70-71).

12.07.2013 от ООО НПО «Пожавтоматика» в УФАС поступило заявление о нарушении антимонопольного законодательства.

01.01.2013 с детским садом заключен договор  № 21-то на техническое обслуживание систем противопожарной защиты (т.2 л.д.17), которые находились в исправном состоянии. Во время технического осмотра 03.07.2013 заказчик передал уведомление, где представитель ФГУП «Охрана» обнаружил неисправности систем, которые на самом деле отсутствовали.

Представители ФГУП «Охрана» действовали недобросовестно – они использовали реквизиты документов сходные с предписаниями территориальных органов пожарного надзора, проведенное ими обследование аппаратуры могло привести к выводу ее из строя (т.2 л.д.14-15).

Решением УФАС по Челябинской области № 5396/08 от 23.04.2014 действия ФГУП «Охрана» по распространению в адрес детского сада уведомления об устранении недостатков в техническом состоянии установок пожарной безопасности на объекте обслуживаемом ООО НПО «Пожавтоматика» и указания об устранении этих недостатков в установленный срок признано нарушением  п.1 части 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-фз от 26.07.2006 (т.1 л.д.84-91).

Решением Арбитражного суда по делу № А76-11426/2014 от 22.08.2014 ФГУП «Охрана» отказано в признании незаконным решения Комиссии УФАС  от 24.04.2014.

Суд установил, что детский сад и ООО НПО «Пожавтоматика» заключили договоры на техническое обслуживание автоматических систем противопожарной защиты на 2011-2013 годы, их исполнение подтверждается платежными поручениями, актами технического обслуживания.

01.01.2013 заказчик подписал договор на техническое обслуживание с ФГУП «Охрана», в связи с этим детскому саду вручено уведомление об устранении недостатков. УФАС  в ходе административного расследования установил, что правом на выявление недостатков обладают собственники объектов, организации осуществляющие обслуживание и сотрудники МЧС. ООО НПО «Пожавтоматика» считает оборудование технически исправным.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих неисправность противопожарных систем, установленных компетентным лицом, распространении со стороны ФГУП «Охрана» не соответствующих действительности сведений о неисправности объекта. Хотя в уведомлении ООО НПО «Пожавтоматика» не упоминается, но нарушения явно ассоциируются с его деятельностью как лица, установившего и обслуживающего аппаратуру, дискредитирует его как хозяйствующего субъекта. Суд учитывает, что после получения уведомления, детский сад отказался от заключения договора с ООО НПО «Пожавтоматика», заключив договор с ФГУП «Охрана» (т.3 л.д.19-26). Судебное решение вступило в законную силу (т.3 л.д.27-31).

11.08.2014 Управлением в присутствии представителя заявителя имеющего доверенность составлен протокол  № 12-2014 об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ (т. 1 л.д. 25-34).

16.09.2014 постановлением № 12-2014 предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 100 000 руб. за ведение недобросовестной конкуренции (т.1 л.д. 10-20).

По мнению подателя жалобы – ФГУП «Охрана» в его действиях отсутствует состав правонарушения в виде недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности правонарушения,   отсутствии процедурных нарушений при привлечении к ответственности.

Решение суда является правильным, основанным на нормах закона.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого нарушения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренций являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и присочинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В качестве таких действий рассматривается распространении ложных сведений о неисправности автоматической системы противопожарной защиты, установленной в здании МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 6 «Родничок», обслуживаемом ООО НПО «Пожавтоматика», что повлекло причинение убытков хозяйствующему субъекту и нанесение ущерба его деловой репутации.

Сделана ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11426/2014 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-11542/2014, которые подтвердили законность решения УФАС  по антимонопольному делу и совершение заявителем административного правонарушения.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения