Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-11754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4635/2014

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А76-11754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу №А76-11754/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сотниковой Александры Алексеевны, Шадова Анатолия Владимировича, Гуртовенко Евгения Олеговича, Томчука Сергея Викторовича – Карелин А.В. (доверенности от 08.12.2014 №74АА 2079240 и от 26.12.2014 №74АА 2411418, соответственно),

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом 1» - Зуева А.В. (доверенность от 03.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Гуртовенко Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом 1» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления принадлежащего ей помещения: 170 680 руб. ущерба (в том числе 166 180 руб. – стоимости восстановительного ремонта, 4 500 руб. – стоимости услуг по оценке ущерба) и 164 424 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на представителя в размере 50 850 руб. и на составление технического паспорта помещения в размере 1 770 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» и общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающий комплекс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 (резолютивная часть объявлена 04.03.2014) исковые требования удовлетворены в части взыскания 170 680 руб. ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что собственниками нежилых помещений не принято решения о проведении капитального, либо текущего ремонта кровли.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2014) производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом 1» приостановлено до определения правопреемников индивидуального предпринимателя Гуртовенко Татьяны Николаевны, умершей 10.03.2014.   

Определением суда от 23.12.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена истца по делу – индивидуального предпринимателя Гуртовенко Татьяны Николаевны процессуальными правопреемниками: Сотниковой Александрой Алексеевной; Шадовым Анатолием Владимировичем, действующим в интересах малолетней дочери Шадовой Василисы Анатольевны, 2008 года рождения; Гуртовенко Евгением Олеговичем, действующим в интересах малолетнего сына Гуртовенко Артема Евгеньевича, 2009 года рождения; Томчуком Сергеем Викторовичем, действующим в интересах малолетнего сына Томчука Александра Сергеевича, 2013 года рождения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истцов, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финансовые технологии» (лизингодатель) и ИП Гуртовенко Т.Н. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №40-Н/2012 от 20.02.2012 (л.д.16-22 т.1), согласно п.1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем недвижимое имущество у определенного  им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно спецификации (л.д.23 т.1) лизингодатель должен приобрести нежилое помещение №V/1 (офис), назначение: нежилое, расположенное по  адресу: Челябинская область, г.Челябинск, проспект Ленина, д.81, площадью: 258.1 кв.м., этаж 7, этажность здания: 7/1, кадастровый (или условный) номер:74-74-01/331/2005-220, существующие ограничения (обременения) не зарегистрированы.

22.05.2012 между ИП Гуртовенко Т.Н. (заказчиком) и ООО «Эко-Дом 1» заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания здания (л.д.12-15 т.1), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию здании, расположенного по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.81 и обеспечивать предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик использует и обязуется оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием здания.

Настоящий договор действует с 20 февраля 2012 года и заключен на срок до 31 декабря 2012 года, а по оплате до полного погашения задолженности (п.6.1 договора).

Согласно акту №229 от 06.06.2012 (л.д.26 т.1), в период с 4-5 мая 2012 года в кабинете 70, общей площадью 24 кв.м, произошло затопление, в результате которого произошло: намокание потолка на площади 6,5x2,0 кв.м, отшелушивание и отпадание штукатурного слоя, поврежден ковролин, повреждены стены.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт».

Согласно экспертному заключению №15009/12 от14.09.2012 (л.д.54-134 т.1) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составила 166 180 руб.

Квитанцией-договором (л.д.50 т.2) за услуги оценки и экспертизы подтверждается, что истец в адрес экспертной организации перечислил 4 500 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика в возмещении причиненного ущерба, истец обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер ущерба и факт причинения вреда, тогда как доказательств, исключающих свою вину ответчиком, напротив, представлено не было.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В п.10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В соответствии с подп.«д» п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп.«а, б, д» п.10 Правил №491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №170, которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Истцом в порядке, предусмотренном ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП Гуртовенко Т.Н. доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу в результате затопления убытков в размере 170 680 руб., состоящих из 166 180 руб. - стоимости ущерба поврежденного имущества, а также 4 500 руб. - убытков по оплате истцом услуг ООО «ЮжУралЭксперт» по оценке объекта затопления.

При этом, давая оценку причинам затопления имущества истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является организацией, основным видом которой является управление и эксплуатация