Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-19302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-426/2015, 18АП-518/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А76-19302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу №А76-19302/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» - Зубринович А.С. (доверенность от 24.07.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска – Нурутдинова Н.А. (доверенность от 08.10.2014 №05-27/012424).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания» (далее – заявитель, ООО «Уральская производственная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 03.04.2014 №12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 593552 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 478728,33 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 341745,1 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 110859,3 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2014) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 593552 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 55429,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Уральская производственная компания» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 03.04.2014 №12 относительно начисления пени по НДС в сумме 478728 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 341745,1 руб., и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке .

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной им части отменить, а заявленные требования в этой части удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности. Обращает внимание на то что в силу закона уточненные декларации подаются за те периоды, в которых были допущены ошибки, исказившие налоговые обязательства. Поскольку в настоящем случае представленными заявителем уточненными налоговыми декларациями по НДС за 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1 и 4 кварталы 2012 года налоговые обязательства уменьшены, инспекция после проведения проверки, по мнению заявителя, должна была увеличить суммы налога к возмещению с отражением решения в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ). Датой уменьшения налоговых обязательств при этом является дата подачи первоначальных деклараций. Начисленные до корректировки пени должны быть пересчитаны с даты корректировки. Указывает на то, что если бы произведенные в марте 2014 года уточнения были разнесены налоговым органом правильно, то у заявителя была бы переплата. Приказ Федеральной налоговой службы России  от 18.01.2012 №ЯК-7-1/9@, на который ссылается налоговый орган, по мнению заявителя, носит рекомендательный характер и является подзаконным актом, противоречащим требованиям НК РФ. Общество считает, что при ведении КРСБ инспекция исказило сведения о налоговых обязательствах заявителя, что привело к необоснованному доначислению пеней и привлечению к налоговой ответственности. также обращает внимание на имеющиеся расхождения расчета штрафа, приведенного в Приложении №1 к решению налогового органа, со сведениями, содержащимися в выписке из КРСБ за период с 20.01.2010 по 21.03.2014.

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска также не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции относительно доначисления земельного налога в сумме 593552 руб., и обратилась с соответствующей апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на обоснованность доначисления заявителю земельного налога за 2012 год. Указывает на то, что при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого участка, который рассчитан в соответствии с данными государственной кадастровой оценки земель. Датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость участка, является дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка. По сведениям, предоставленным органом Росреестра, в 2012 году заявителю принадлежали два земельных участка, которые были поставлены на государственный кадастровый учет в 2011 году и образовались путем раздела единого земельного участка с сохранением границ. Сведения о кадастровой стоимости вновь образованных участков на момент их постановки на кадастровый учет не имелось. Однако, 12.01.2012 и 21.01.2012 в отношении этих участков осуществлен расчет кадастровой стоимости и на момент подачи обществом декларации такая стоимость была известна. Выявленные в установленной кадастровой стоимости ошибки устранены 05.12.2013. Также, обращает внимание на то, что предыдущий участок также принадлежал заявителю, вид разрешенного использования участка не менялся, а потому заявитель, по мнению инспекции, располагал сведениями о стоимости этого участка и мог самостоятельно определить размер налоговых обязательств по вновь образованным участкам. Указывает, что при определении налоговых обязательств инспекция исходила из минимальной суммы кадастровой стоимости с учетом исправлений, внесенных 05.12.2013.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и заявили возражения в отношении апелляционных жалоб друг друга.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется сторонами лишь в части оценки законности решения инспекции относительно доначисления земельного налога, а также начисления пени по НДС и привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, и возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной части сторонами не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной части.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральская производственная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403872143 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

В период с 18.04.2013 по 06.12.2013 МИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 18.04.2013 №5 в отношении ООО «Уральская производственная компания» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, акцизов, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, прочих налогов и сборов, земельного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в акте от 05.02.2014 №14 (т.1 л.д.12-69), по итогам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 03.04.2014 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю в том числе доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 593552 руб., а также пени по НДС в сумме 478728,33 руб., заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 341745,1 руб. и по ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 110859,3 руб. (т.1 л.д.76-144).

Это решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т.1 л.д.145-148), которым принято решение от 11.07.2014 №16-07/002135 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции в указанной части, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 593552 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для доначисления обществу этого налога в указанный период.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ установлено, что плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п.1 ст.389 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст.390 НК РФ).

В силу ст.391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1). Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п.3).

Положениями ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что кадастровая стоимость участков устанавливается в соответствии с государственной кадастровой оценкой земель, проводимой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее – Правила №316), пунктом 10 которых установлено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 396 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.05.2014), органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.12). По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.14).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 №52, территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со ст.388 НК РФ, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном ст.14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». При этом до 01.03.2008 указанные сведения предоставляются в порядке, установленном ст.22 Федерального закона «О государственном