Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-10193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт нарушения сроков оборота вагонов-цистерн под погрузкой подтверждается материалами дела, равно как и факт уплаты ООО «Симмэкс» штрафов в пользу ОАО АНК «Башнефть» и ООО «Омнитрейд».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Симмэкс» о взыскании с ответчика 12 855 334 руб. неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов № 211/НП-11 от 21.10.2011, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы законодательства об убытках, поскольку истцом взыскивается штраф за простой вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 5.2.1 договора за простой использованных железнодорожных цистерн сверх установленной нормы срока оборота цистерн покупатель уплачивает продавцу штраф в размере выставленных продавцу собственником цистерн счетов на оплату штрафных сумм.

По своей правовой природе, неустойка, предусмотренная п. 5.2.1 договора, является возмещением истцу убытков, возникших в связи с уплатой ООО «Симмэкс» штрафов в пользу третьих лиц.

Утверждение подателя жалобы о том, что простой вагонов на путях произошел исключительно по вине третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчиком не представлено соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что на основании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2014 года и май 2014 года какая-либо задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом отсутствует, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как отсутствие основной задолженности в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов № 211/НП-11 от 21.10.2011 не освобождает ООО «РУАНТ» от обязательства по уплате неустойки, предусмотренной п. 5.2.1 договора.

Довод заявителя о том, что ЗАО «Финансовый Альянс», ОАО «ПГК», ОАО «СГ-Транс» штрафные санкции в адрес истца не выставляли, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт уплаты ООО «Симмэкс» штрафов в пользу ОАО АНК «Башнефть» и ООО «Омнитрейд» подтвержден материалами дела, что является основанием для начисления истцом неустойки по п. 5.2.1 договора.

Утверждение ООО «РУАНТ» о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств возникновения обязанности по уплате неустойки документы, поступившие не от собственников (арендаторов) цистерн, а от третьих лиц, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ОАО «АНК «Башнефть» и ООО «Омнитрейд» являлись арендаторами цистерн, посредством которых и осуществлялась поставка продукции.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что ООО «Финансовый Альянс» (собственник (арендатор) вагонов), его правопреемник – ОАО «СГ-Транс», являются зависимыми юридическими лицами с поставщиком – ОАО «АНК «Башнефть», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как носит предположительный характер, соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод ООО «РУАНТ» о том, что заявленная истцом по первоначальному иску и удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя – 150 000 руб., является необоснованной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 150 000 руб. истцом в материалы дела представлено соглашение № 105/1 от 12.05.2014 об оказании юридической помощи и квитанция № 00015 от 13.05.2014 на сумму 150 000 руб.

Ответчик факт несения истцом расходов не оспорил, о чрезмерности в суде первой инстанции не заявил, соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований ООО «Симмэкс» в полном объеме, пришел к верному выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 150 000 руб. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

ООО «РУАНТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «Симмэкс» со встречным иском о взыскании 6 450 039 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 752 руб. 36 коп., с последующим начислением по день уплаты неосновательного обогащения, а также о признании п. 3.7.8 договора недействительным.

В части взыскания 6 450 039 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 752 руб. 36 коп., с последующим начислением по день уплаты неосновательного обогащения, требования истца по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части ООО «РУАНТ» в апелляционной жалобе не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РУАНТ» о признании п. 3.7.8 договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску в отношении этой части требований пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

По смыслу п. 3.7.8 договора покупатель обязан за свой счет обеспечить по истечении 48 часов незамедлительную отправку порожних, очищенных внутри и снаружи, опломбированных цистерн, по полным грузовым документам на станцию приписки в адрес грузополучателя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве обоснования требования о признании п. 3.7.8 договора недействительным, ООО «РУАНТ» ссылается на то, что положения, установленные данным пунктом договора противоречат действующему законодательству и возлагают на покупателя обязанность в отсутствие прав на их выполнение, поскольку на процесс отправки вагонов могут влиять только собственник вагонов или уполномоченное им лицо, а также перевозчик или владелец железнодорожных путей.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО «Симмэкс» в отзыве на встречное исковое заявлено было указано на пропуске ООО «РУАНТ» годичного срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным п. 3.7.8 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, истец по встречному иску ссылается на Приказ № 258, который вступил в силу 28.10.2011.

Следовательно, срок исковой давности по требованию истца по встречному иску о признании недействительным п. 3.7.8 договора, истек 28.10.2012, тогда как со встречным иском ООО «РУАНТ» обратилось 14.07.2014 (т. 16, л.д. 70).

С момента вступления в силу Приказа № 258 истец по встречному иску изменения в договор, в частности в п. 3.7.8, не вносил, с заявлением о признании его недействительным не обращался.

Кроме того, ООО «РУАНТ» продолжало выполнять условия спорного пункта договора.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка истца по встречному иску на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения о годичном сроке исковой давности для ничтожных сделок, тогда как срок исковой давности для ничтожных сделок составляет три года.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки по п. 3.7.8 договора после разгрузки вагонов и их передачи перевозчику не подлежит взысканию, так как в указанной части данный пункт договора ничтожен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении требований ООО «РУАНТ» о признании п. 3.7.8 договора недействительным судом первой инстанции отказано в силу пропуска срока исковой давности по указанному требованию.

Довод заявителя о том, что ООО «РУАНТ» и его грузополучатель могут самостоятельно нести ответственность только за своевременную разгрузку вагонов и до момента их передачи перевозчику по памяткам приемосдатчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям Правил № 25 и статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Ссылка ООО «РУАНТ» на то, что суд первой инстанции не рассмотрел самостоятельное требование ООО «РУАНТ» о прекращении обязательств согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, а соответственно, неправомерно отказал в вынесении дополнительного решения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ООО «РУАНТ» заявило требование в том числе, о признании недействительным п. 3.7.8 договора.

Однако судом первой инстанции в удовлетворении указанной части требований истца по встречному иску отказано в связи с пропуском срока исковой давности, на что судом первой указано в абз. 4 на стр. 9 решения от 02.12.2014.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу № А07-10193/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «РУАНТ» о вынесении по делу дополнительного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «РУАНТ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской