Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-10193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-724/2015, 18АП-2160/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А07-10193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РУАНТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу № А07-10193/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» – Одегова Анна Николаевна (доверенность от 12.05.2014), Кульбаева Екатерина Олеговна (доверенность от 12.05.2014),

общества с ограниченной ответственностью «РУАНТ» – Чернов Олег Петрович (доверенность от 19.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Симмэкс» (далее – ООО «Симмэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «РУАНТ» (далее – ООО «РУАНТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 855 334 руб. неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов № 211/НП-11 от 21.10.2011 (т. 1, л.д. 5-106).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 87 276 руб. 67 коп.

ООО «РУАНТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «Симмэкс» со встречным иском о взыскании 6 450 039 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 752 руб. 36 коп., с последующим начислением по день уплаты неосновательного обогащения, а также о признании п. 3.7.8 договора недействительным (т. 16, л.д. 70-74).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо-1), закрытое акционерное общество «Финансовый Альянс» (далее – ЗАО «Финансовый Альянс», третье лицо-2), открытое акционерное общество «СГ-ТРАНС» (далее – ОАО «СГ-ТРАНС», третье лицо-3), открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК», третье лицо-4), открытое акционерное общество «АНК «Башнефть» (далее – ОАО «АНК «Башнефть», третье лицо-5), открытое акционерное общество «Алданзолото «ГРК» (далее – ОАО «Алданзолото «ГРК», третье лицо-6), открытое акционерное общество «Кольская ГМК» (далее – ОАО «Кольская ГМК», третье лицо-7), общество с ограниченной ответственностью «Первый Мурманский терминал» (далее – ООО «Первый Мурманский терминал», третье лицо-8), закрытое акционерное общество «Таймырская топливная компания» (далее – ЗАО «Таймырская топливная компания», третье лицо-9), открытое акционерное общество «Норильскгазпром» (далее – ОАО «Норильскгазпром», третье лицо-10), закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» (далее – ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс», третье лицо-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2014 исковые требования ООО «Симмэкс» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 87 276 руб. 67 коп.

Встречный иск  ООО «РУАНТ» удовлетворен частично: в его пользу с ООО «Симмэкс» взысканы основной долг в размере неосновательного обогащения в размере 6 450 039 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 26.11.2014 в размере 418 311 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 56 358 руб. 96 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «РУАНТ» в пользу ООО «Симмэкс» взыскано 6 167 899 руб. 83 коп. (т. 42, л.д. 142-152).

В апелляционной жалобе ООО «РУАНТ» просило решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме (т. 43, л.д. 39-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РУАНТ» ссылалось на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения о годичном сроке исковой давности для ничтожных сделок, тогда как срок исковой давности для ничтожных сделок составляет три года. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о признании п. 3.7.8 договора недействительным в связи с вступлением в силу 28.10.2011 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2011 № 258 «О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее – Приказ № 258). Указывает, что на основании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2014 года и май 2014 года какая-либо задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом отсутствует. Полагает, что простой вагонов на путях произошел исключительно по вине третьих лиц. Считает, что заявленная истцом по первоначальному иску и удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя – 150 000 руб., является необоснованной и чрезмерной. Кроме того, ЗАО «Финансовый Альянс», ОАО «ПГК», ОАО «СГ-Транс» штрафные санкции в адрес истца не выставляли. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств возникновения обязанности по уплате неустойки документы, поступившие не от собственников (арендаторов) цистерн, а от третьих лиц. Ответчик по первоначальному иску полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы законодательства об убытках, поскольку истцом взыскивается штраф за простой вагонов. По мнению подателя жалобы, ООО «РУАНТ» и его грузополучатель могут самостоятельно нести ответственность только за своевременную разгрузку вагонов и до момента их передачи перевозчику по памяткам приемосдатчика. Следовательно, взыскание неустойки по п. 3.7.8 договора после разгрузки вагонов и их передачи перевозчику не подлежит взысканию, так как в указанной части данный пункт договора ничтожен. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ООО «Финансовый Альянс» (собственник (арендатор) вагонов), его правопреемник – ОАО «СГ-Транс», являются зависимыми юридическими лицами с поставщиком – ОАО «АНК «Башнефть».

ООО «Симмэкс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «РУАНТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии дополнительного решения относительно требования о признании обязательств по договору прекращенными (т. 43, л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 в принятии дополнительного решения по делу № А07-10193/2014 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РУАНТ» просило определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии дополнительного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РУАНТ» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел самостоятельное требование ООО «РУАНТ» о прекращении обязательств согласно п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца возражал по доводам ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 211/НП-11 от 21.10.2011 (т. 16, л.д. 3-9), предметом которого является продажа истцом и оплата ответчиком нефтепродуктов на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 1.2 договора продавец от своего имени, но за счет покупателя и за абонентское вознаграждение оказывает услуги по организации доставки товара до грузополучателей, указанных покупателем в отгрузочной разнарядке, а также выполнятет иные действия, связанные с поставкой товара.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется следующими способами: путем поставки железнодорожным транспортом, путем поставки трубопроводным транспортом, самовывозом покупателем.

Согласно п. 3.7.7. договора время оборота собственных (арендованных) цистерн устанавливается в размере 48 часов, согласно Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах цистернах и вагонов бункерного типа для перевозок нефтебитума, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России № 25 от 18.06.2003 (далее – Правила № 25).

По смыслу п. 3.7.8 договора покупатель обязан за свой счет обеспечить по истечении 48 часов незамедлительную отправку порожних, очищенных внутри и снаружи, опломбированных цистерн, по полным грузовым документам на станцию приписки в адрес грузополучателя.

При этом расходы по возврату порожних цистерну у покупателя определяется расчетным путем, согласно записей в железнодорожных накладных, за вычетом времени нахождения цистерн вагонов в пути.

Согласно п. 5.2.1 договора за простой использованных железнодорожных цистерн сверх установленной нормы срока оборота цистерн покупатель уплачивает продавцу штраф в размере выставленных продавцу собственником цистерн счетов на оплату штрафных сумм.

Контрагентами истца при осуществлении поставок ответчику, выступали ОАО АНК «Башнефть» на основании договора № БНФ/п8/99/12/НПР/м от 28.12.2011 и ООО «Омнитрейд» на основании договора № 24/01-СМК от 24.01.2013.

ООО «Симмэкс», ссылаясь на то, что истец был вынужден оплатить контрагентам штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 12 244 120 руб., направил в адрес ответчика претензии на общую сумму 12 861 334 руб.

Ответчиком принято требование об уплате 1 515 164 руб. штрафа, произведена частичная оплата – в сумме 6 000 руб.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 12 855 334 руб. явилось основанием для обращения ООО «Симмэкс» в арбитражный суд с настоящим требованием.

ООО «РУАНТ» указывая, что ООО «Симмэкс» незаконно удерживает перечисленную переплату в сумме 6 450 039 руб. 92 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования ООО «Симмэкс» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки предусмотрено п. 5.2.1 договора, факт выплаты истцом штрафов в пользу третьих лиц подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя встречные требования ООО «РУАНТ» частично, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении требования о признании п. 3.7.8 договора недействительным истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Полагая, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца по встречному иску о признании обязательств по договору № 211/НП-11 от 21.10.2011 прекращенными применительно к п. 1 ст. 417 ГК РФ, ООО «РУАНТ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что определением от 10.12.2014 была исправлена опечатка, допущенная при изготовлении мотивировочной части решения от 02.12.2014 по делу № А07-10193/2014, а именно: абзац 4 на странице 9 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: Требование ООО «РУАНТ» о признании недействительным п. 3.7.8 договора, а обязательств сторон по нему прекращенными, судом признано неправомерным и подлежащим отклонению, поскольку пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ООО «Симмэкс», надлежащих доказательств обоснованности данного требования не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2.1 договора за простой использованных железнодорожных цистерн сверх установленной нормы срока оборота цистерн покупатель уплачивает продавцу штраф в размере выставленных продавцу собственником цистерн счетов на оплату штрафных сумм.

По смыслу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях