Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-25091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортных средств без экипажа являлись скрытой формой оплаты труда, обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, что противоречит статье 7 Федерального закона №212-ФЗ.

   При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

          Доводы о допущенных нарушениях в ходе проведения проверки и нарушении срока выездной проверки подлежат отклонению ввиду следующего.

          Из материалов дела следует, что акт выездной проверки №084 050 14 АВ 0001267 от 06.08.2014 (т.1, л.д.63-73) направлен заявителю 08.08.2014 и получен им 12.08.2014 (т.1, л.д.75).

          Уведомление №084 050 14 MB 0000499 от 14.08.2014 о рассмотрении материалов выездной проверки плательщика страховых взносов (т.2, л.д.40) о рассмотрении материалов выездной проверки 02.09.2014 направлено заявителю 15.08.2014, получено им 27.08.2014 (т.2, л.д.41).

          На акт выездной проверки заявителем составлены возражения (т.1, л.д.78-82), которые получены Фондом нарочно 01.09.2014.

          Фонд пришел к выводу о необходимости истребования дополнительных документов и продления срока рассмотрения материалов выездной проверки.

          С учетом статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ требование о предоставлении документов от 02.09.14 №084 050 14 ИД 0000463 (т.2, л.д.47-48), решение об истребовании необходимых документов от 02.09.2014 (т.2, л.д.45-46), уведомление от 02.09.2014 №084 050 14 MB 0000500 (т.2, л.д.49) о рассмотрении материалов выездной проверки 30.09.2014 с описью документов от 02.09.2014 (т.2, л.д.51-52) были направлены в адрес общества 03.09.2014 (т.2, л.д.50).

          Поскольку указанное отправление 06.09.2014 прибыло в место вручения (т.2, л.д.53), но обществом не получено, специалистом, осуществлявшим проверку, представителю заявителя была передана телефонограмма от 29.09.2014 (т.2, л.д.54) о необходимости получения документов, отправленных 02.09.2014 и сообщено о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки на 30.09.2014. В подтверждение передачи телефонограммы представлена распечатка телефонных звонков (т.2, л.д.149).

  В связи с тем, что акт выездной проверки получен обществом, заявитель надлежащим образом был извещен о рассмотрении материалов выездной проверки, Фондом 30.09.2014 был рассмотрен акт выездной проверки от 06.08.2014 и вынесено решение №084 050 14 РВ 0000463 от 30.09.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

  С учетом вышеизложенного оспариваемое решение было вынесено без нарушения установленных сроков, права заявителя не нарушены, продление срока рассмотрения не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих безусловную отмену решения Фонда.

  Доводы ООО ПКФ «Уралпромсталь», приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом в силу изложенных правовых оснований.

  В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности принятого Фондом  решения.

  Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Ходатайство ООО ПКФ «Уралпромсталь» о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №411 от 07.10.2014, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

  Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

  В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

  Указанных документов (подлинник платежного поручения, справка суда на возврат государственной пошлины, подтверждающая не получение государственной пошлины из бюджета) обществом апелляционному суду представлено не было.

  В связи с чем расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2014г. по делу №А76-25091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Уралпромсталь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Уралпромсталь» (ОГРН 1077420000349) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              В.М. Толкунов