Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-25091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16239/2014

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А76-25091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Уралпромсталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2014г. по делу №А76-25091/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромсталь» - Демидов А.И. (доверенность от 10.01.2015),

          Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области – Цуркану О.Э. (доверенность от 12.01.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромсталь» (далее - ООО ПКФ «Уралпромсталь», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области (далее - Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №084050 14 РВ 0000463 от 30.09.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. ООО ПКФ «Уралпромсталь» из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

  Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ «Уралпромсталь» указывает, что в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ утратил силу с 01.01.2013, с этого момента на предприятии велись путевые листы. Автотранспорт использовался в целях ООО ПКФ «Уралпромсталь». Суд неверно дал оценку представленным доказательствам. В ходе проведения проверки допущены нарушения – не извещение заявителя о рассмотрении акта выездной проверки. Ссылается на нарушение срока выездной проверки.

От Фонда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, Фондом была проведена выездная проверка ООО ПКФ «Уралпромсталь» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

  По результатам проверки составлен акт выездной проверки №084050 14 АВ 0001267 от 06.08.2014 (т.1, л.д.63-73, 75).

  На акт выездной проверки заявителем составлены возражения (т.1, л.д.78-82), согласно которым заявитель был не согласен с выводами проверяющего и для предоставления дополнительных документов также просил предоставить дополнительное время.

  Фонд пришел к выводу о необходимости истребования дополнительных документов и продления срока рассмотрения материалов выездной проверки.

  По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Фонда вынесено решение №084050 14 РВ 0000463 от 30.09.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

  Согласно указанному решению страхователь был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) в виде штрафа в размере 24 314,48 руб., обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 121 572,42 руб. и пени в сумме 18 530,86 руб.

  Не согласившись с указанным решением, ООО ПКФ «Уралпромсталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения.

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу статьи 25 Федерального закона №212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (часть 5 статьи 25 Федерального закона №212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 6 статьи 25 Федерального закона №212-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Из содержания решения №084050 14 РВ 0000463 от 30.09.2014 следует, что основанием для доначисления заявителю страховых взносов соответствующих пеней и штрафных санкций послужил вывод Фонда о занижении облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Оценивая эту позицию Фонда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Федерального закона).  Объектом обложения страховыми взносами для этих плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Федерального закона (часть 1 статьи 8 Федерального закона №212-ФЗ).

  Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

  В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору аренды транспортного средства арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

  Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ арендные платежи за временное пользование автомобилем по договору найма транспортного средства не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку выплачиваются на основании договора, связанного с передачей в пользование имущества.

  Таким образом, в силу прямого указания закона плата по договору аренды транспортного средства не является объектом обложения страховыми взносами. Обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке подлежит только вознаграждение, выплаченное за оказание услуг по управлению транспортным средством.

  Как следует из материалов дела, по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2010, от 17.12.2011, от 13.05.2010, от 01.07.2012, от 31.10.2010, от 01.02.2012, от 01.01.2013 (т.1, л.д.47-61) арендодателями (Ракинцев Д.Г., Фокин А.А., Фокин М.А.) обязательства исполнены и обществу переданы в пользование транспортные средства.

          Согласно кадровым приказам о приеме и перемещении на работников ООО ПКФ «Уралпромсталь» за периоды 2011-2013гг. на должность водителя арендованного автотранспортного средства назначений не было. В нарушение пункта 2.3 договоров аренды транспортного средства без экипажа и статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации управление транспортными средствами осуществлялось собственниками автомобилей.

  Доказательства понесенных расходов на содержание и эксплуатацию автотранспортных средств, предусмотренных пунктом 2.5 договоров аренды, а также регистрационные документы на автомобили заявителем не представлены.

  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.27) характер работы ООО ПКФ «Уралпромсталь» не носит разъездной характер.

          Поскольку обществом не представлены доказательства необходимости заключения договоров аренды автомобилей без экипажа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказан факт использования автомобилей в производственной деятельности общества.        Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

          Кроме того, заявителем не представлены путевые листы за 2011-2012гг., а к представленным за 2013г. путевым листам суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они представляют собой перечень поездок автомобиля (место отправления, место прибытия, дату поездки, наименование автотранспортного средства и фамилию водителя) и оформляется на весь месяц один путевой лист. При этом независимо от места отправления и времени возвращение, пройденное количество километров в день оставалось одинаковым – 150 км. 

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент проведения выездной проверки путевые листы обществом не составлялись.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Также судом первой инстанции определением от 06.11.2014 у ООО ПКФ «Уралпромсталь» были запрошены коллективные договоры за 2010-2012гг., которые заявителем не представлены.

          Следовательно, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выплаты по договорам аренды