Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-17965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 названного кодекса.

Согласно расчету истца (л.д.24), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 14.07.2011 по 30.06.2014 (1065 дня), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 32873-У), составляет 14 528 936,68 руб. (59 529 570 руб. x 8,25% x 1065 дней/360 дней = 14 528 936,68 руб.). Данный расчет судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Возвращая встречный иск обжалуемым определением, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия, при которых исковые требования ответчика могут быть квалифицированы в качестве встречных, предусмотрены частью 3 названной статьи: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае, если условия, указанные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании 4 250 040 руб. для устранения выявленных недостатков в работах на объекте «Ледовый дворец по ул.Салавата Юлаева в Калининском районе г.Челябинска, в том числе проектно-изыскательские работы» по государственному контракту №212с от 27.12.2010.

Первоначальный иск был предъявлен истцом к ответчику о взыскании 59 529 570 руб. – основного долга по государственному контракту №212с от 27.12.2010, а также 14 528 936,68 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 30.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Таким образом, иск Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области отвечает требованиям пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, мог быть предъявлен в качестве встречного по настоящему делу.

Вместе с тем к моменту рассмотрения судом вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, по делу уже была объявлена резолютивная часть решения, которым иск ООО «ИК «РЭСК» разрешен по существу.

Указанное обстоятельство было правильно расценено судом первой инстанции как исключающее принятие к производству суда искового заявления ответчика в качестве встречного иска по настоящему делу, в связи с чем, встречный иск был обоснованно возвращен применительно к статье 129, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда о возвращении встречного искового заявления от 04.12.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение и определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу №А76-17965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                      А.А. Румянцев