Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-17965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-185/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А76-17965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение и определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу №А76-17965/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» - Хлякина И.В. (доверенность №17 от 01.07.2014),

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – Фалейчик А.М. (доверенность №24-Д от 19.01.2015), Шаляпина С.В. (доверенность №1-Д от 13.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-41» (далее – ООО БСК-41», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 59 529 570 руб. – основного долга по государственному контракту №212с от 27.12.2010, а также 14 528 936,68 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 30.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Челябстройзаказчик» (далее – МУП «Челябстройзаказчик», третье лицо).

01.10.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» (далее – ООО «ИК «РЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу истца - ООО БСК-41» его процессуальным правопреемником - ООО «ИК «РЭСК».

Определением суда первой инстанции от 27.11.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 определение о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 возвращено встречное исковое заявление Министерства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000,66 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение и определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в связи с невыполнением ООО «БСК-41» работ, предусмотренных государственным контрактом, в объеме и в сроки, предусмотренные в гарантийных письмах подрядчик, заказчиком оплата по справке №2 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2011 не произведена. Министерство считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик и третье лицо не обращались к ООО «БСК-41» с претензиями по качеству выполненных работ до обращения последнего в суд не соответствуют материалам дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, эксплуатирующей организации по государственному контракту ОБУ «Ледовая арена «Трактор». Указывает на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку, отказано в рассмотрении встречного иска к ООО «БСК-41» до разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

ООО «ИК «РЭСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства на 118 листах, поименованных в письменном мнении и представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственный заказчик), МУП «Челябстройзаказчик» (заказчик) и ООО «БСК-41» (подрядчик) заключен государственный контракт №212с от 27.12.2010 (л.д.20-27 т.1), согласно п. 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по объекту «Ледовый дворец по ул. Салавата Юлаева в Калининском районе г. Челябинска, в том числе ПИР» в соответствии с постановлениями Правительства Челябинской области от 12.03.2009 №38-П (с учетом изменений постановления Правительства Челябинской области от 15.09.2010 №149-п).

В силу п.1.2 договора работы на объекте подлежат выполнению:

- начало работ – со дня подписания сторонами настоящего государственного контракта. днем подписания контракта считается дата подписания государственным заказчиком подписанного заказчиком и подрядчиком контракта;

-   окончание работ – 31 марта 2011 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 300 584 344, в том числе НДС 18% - 45 851 849,09 руб.

Цена настоящего контракта, указанная в п.2.1  контракта, является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Ежемесячно до 23 числа отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику для подписания и передачи государственному заказчику следующие документы: акты сдачи-приемки проектной документации и счета-фактуры к ним, заверенные копии счетов-фактур и накладные на приобретение оборудования; акты выполненных работ (форма №КС-2 «Акт приемки выполненных работ», форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», в соответствии с заключенным контрактом. Одновременно с предоставлением документов, предусмотренных в настоящем пункте, подрядчик предоставляет заказчику в полном объеме исполнительную документацию по выполненным работам (п.3.3.4 контракта).

В соответствии с п.4.1 контракта после завершения работ на объекте заказчик совместно с подрядчиком организует приемку объекта.

Пунктом 4.2 контракта, предусмотрено, что в случае не соответствия результатов работ проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил, подрядчик обязан устранить все недостатки, указанные заказчиком и (или) органами государственного контроля и надзора и эксплуатирующей организацией, без дополнительной оплаты.

Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п. 8.1 контракта).

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д.31-143 т.1).

Кроме того, в соответствии с положениями п.3.3.1 контракта, истцом в материалы дела предоставлено положительное заключение государственной экспертизы №450/1.2С-330/07 от 22.08.2011 (л.д.28-30 т.1).

Как следует из заключения сметная документация на выполнение дополнительных работ при строительстве Ледового дворца по ул.Салавата Юлаева в Калининском районе г.Челябинска соответствует действующим нормативам в области сметного проектирования и ценообразования, а также соответствует физическим объемам, принятым по техническим, конструктивным и иным методам организации строительства, включенным в дефектные ведомости. Определение сметной стоимости дополнительных работ по объекту «Ледовый дворец спорта в г.Челябинске» достоверно.

Письмом №15 от 20.04.2014 (л.д.16-17 т.1) ООО «БСК-41» обратилось в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в сумме 59 529 570 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 560 339,97 руб. не позднее 20 мая 2014 года.

Согласно письму №4757 от 19.05.2014 (л.д.18 т.1) ответчик отказался оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по государственному контракту №212с от 27.12.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

27.11.2014 в материалы дела поступило от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области поступило встречное исковое заявление к ООО «БСК-41» о взыскании 4 250 040 руб. для устранения выявленных недостатков в работах на объекте «Ледовый дворец по ул.Салавата Юлаева в Калининском районе г.Челябинска, в том числе проектно-изыскательские работы» по государственному контракту №212с от 27.12.2010.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ доказан материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на день поступления встречного искового заявления дело было рассмотрено.

Данные выводы суда являются правильными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде (ст.702 - 729, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д.31-143 т.1).

Ответчиком доказательств оплаты в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату