Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-27465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.09.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлеченном специалисте, который 25.04.2014 провел оценку имущества должника; не указан срок действия договора с привлеченным специалистом – юристом Акентьевой Н.М; в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства не отражены сведения о вознаграждении арбитражному управляющему и сведения о выплатах привлеченному специалисту Акентьевой Н.М., что не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам конкурсных управляющих, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

  Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе.

          При этом в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ отчет конкурсного управляющего от 17.09.2014 содержит неполные сведения о конкурсной массе, поскольку из ответа из ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» следует, что должник - ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» имеет в собственности акции привилегированные именные (выпл.1), номиналом 1 рубль количестве 3 231 шт; акции обыкновенные именные (выпл.1), номиналом 1 рубль в количестве 3 633 784 шт.

  Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона №127-ФЗ отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

  Нарушение указанных нормативных требований арбитражным управляющим Карлов А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» подтверждается материалами дела.

  Инвентаризация имущества проведена арбитражным управляющим 24.04.2014, а соответствующие сведения об итогах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ лишь 31.10.2014. Отчет об оценке получен арбитражным управляющим 25.04.2013, однако, на сайте ЕФРСБ данный отчет об оценке имущества должника размещен 31.10.2014.

          В нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий не предъявил ОАО «АХЗ», имеющему задолженность перед должником в сумме 44 037 000 руб., требования путем обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» в реестре требований кредиторов должника.

          Кроме того, заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение требования пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 225 Федерального закона №127-ФЗ, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, не установлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу №А76-6987/2013.

          Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ.

  Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Федерального закона №127-ФЗ).

  В силу пунктов 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

  Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

  В силу пунктов 5, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

  При этом пункт 2 названных Временных правил указывает на период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

  В соответствии с пунктом 14 указанных Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу №А76-6987/2013 указано, что анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков преднамеренного банкротства проведены конкурсным управляющим Карловым А.В. 07.05.2014 и ненадлежащим образом, в то время как конкурсное производство введено 03.07.2013. Таким образом, арбитражному управляющему обоснованно вменяется нарушение в виде затягивания проведения финансового анализа должника и ненадлежащее исполнение данной обязанности.

  Также арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ, выразившееся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника – с момента введения конкурсного производства (01.07.2013) до рассмотрения дела в арбитражном суде прошло более чем 8 месяцев. При этом при составлении протокола об административном правонарушении заявитель руководствовался обстоятельствами, установленными в определении Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу №А76-6987/2013.

  Арбитражный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

  Затягивание проведения инвентаризации имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, является доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Карловым А.В. своих обязанностей.

  Нормами Федерального закона №127-ФЗ не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона №127-ФЗ составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

  Проведение инвентаризации имущества должника в силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона №127-ФЗ является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем именно он несет ответственность за ее надлежащее исполнение, заключающееся также в своевременности и правильности оформления материалов инвентаризации. Карлов А.В. не доказал, что им были приняты все необходимые меры для обеспечения проведения инвентаризации в минимальные сроки и представления итогов инвентаризации собранию кредиторов и суду.

  С учетом доказанности нарушений арбитражным управляющим пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Поскольку арбитражный управляющий Карлов А.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

  В отношении доводов арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

  При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

  Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

  Таким образом, по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют признать его малозначительным.

  Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

  Размер примененной судом меры ответственности соответствует низшему пределу санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по нарушению, связанному с проведением финансового анализа должника.

  Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

  Арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнени обязанности по проведению финансового анализа должника, которое установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.20.2014 по делу №А76-6987/2013. В указанном акте суд приходит к выводу о том, что финансовый анализ состояния должника проведен (07.05.2014), но ненадлежащим образом.

  Таким образом, в отношении указанного нарушения годичный срок привлечения к ответственности на момент принятия обжалуемого решения суда не истек.

  Довод арбитражного управляющего о том, что у суда не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по размещению сообщений на ЕФРСБ, поскольку в конечном итоге обязанность исполнена, является ошибочным.

Объективная сторона правонарушения в данном случае заключается в нарушении исполнения обязанности по размещению сведений на ЕФРСБ в сроки, установленные Федеральным законом №127-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Отсутствие в мотивировочной части решения выводов суда в отношении доводов заинтересованного лица в данном случае не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской