Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А47-11219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Определением от 20.06.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова сложившаяся в г.Оренбурге стоимость: а) оборудования дымоогнезащитных штор и работ по их монтажу и пуско-накладки в ТК «Территория» по адресу: г.Оренбург, ул.70 лет ВЛКСМ, 16/1, по состоянию на 23.05.2013; б) выполнения работ по выгораживанию эскалаторных блоков во второй очереди ТК «Территория», по адресу: г.Оренбург, ул.70 лет ВЛКСМ, 16/1, по состоянию на 01.07.2013.

2. Соответствует ли стоимость оборудования и производственных работ по демонтажу дымоогнезащитных штор и по выполнению работ по выгораживанию эскалаторных блоков во второй очереди ТК «Территория», указанные в актах выполненных работ от 23.05.2013, 01.07.2013 по договорам №15-04-13 от 17.04.2013, №б/н от 03.06.2013, ценам, сложившимся в г. Оренбурге при выполнении аналогичных работ с учетом требований пожарной безопасности по состоянию на 23.05.2013, 01.07.2013.

3. Определить (на основании представленных судом документов, материалов дела) имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 23.05.2013 и от 01.07.2013.

Согласно заключению эксперта №165-АНО-2014 от 25.08.2014 (л.д.118-144 т.4) стоимость дымоогнезащитных штор и их монтаж составляет 231 088 руб., стоимость выгораживания эскалаторных блоков составляет 280 550 руб.

Ответчиком доказательств возмещению истцу фактических затрат в нарушение ст.65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 182 руб.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по иску в размере 80 000 руб., соответственно, документально подтвержденные, взысканы судом с ответчика, что соответствует требованиям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение об исправлении опечатки от 27.11.2014 соответствует требованиям ст.179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, так как существа принятого решения не изменяет.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сумма судебных издержек судом правильно определена судом с учетом представленных сторонами доказательств в размере 80 000 руб., что соответствует объему проделанной представителями работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что согласно договору доверительного управления имуществом от 24.01.2013 на истца обязанности по осуществлению каких-либо действий по содержанию и сохранению общего имущества здания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит п.3.2.2 договора, согласно которому доверительный управляющий вправе осуществлять в отношении имущества, переданного в доверительное управление, правомочия собственника в порядке и объеме установленном  законом и действующим договором.

В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2014 и определение того же суда от 27.11.2014 по делу №А47-11219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тощева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       А.А. Румянцев