Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А47-11219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-747/2015, 18АП-941/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А47-11219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тощева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2014 и определение того же суда от 27.11.2014 по делу №А47-11219/2013 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Про-Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Акцент», общества с ограниченной ответственностью «Крона», Мурсалимова Рената Рафаильевича - Мячин Н.Е. (доверенности от 30.10.2013, 03.10.2013, 04.10.2013 и 13.01.2013, соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью «Про-Маркет» (далее – ООО «Про-Маркет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тощеву Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Буратино» (далее – ИП Тощев А.В., ООО «Буратино», ответчики) о взыскании 287 182 руб. – неосновательного обогащения, а также 34 182 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 11.11.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами просит начислить с 12.11.2014 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований л.д. 25 т.5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Акцент», общество с ограниченной ответственностью «Крона», потребительский управленческо-специализированный кооператив «Территория доверия», Мурсалимов Ренат Рафаильевич (далее – ООО «Акцент», ООО «Крона», Мурсалимов Р.Р., Кооператив «Территория доверия», третьи лица).

Определением от 02.10.2014 Арбитражным судом Оренбургской области принят отказ от исковых требований и прекращено производство по делу в отношении ответчика ООО «Буратино».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 (с учетом определения об исправления опечатки от 27.11.2014) исковые требования к ИП Тощеву А.В. удовлетворены. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 536,45 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 605,55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Тощев А.В.просит решение суда и определение об исправлении опечатки от 27.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что действуют условия договора на возмещение расходов по содержанию и обслуживанию торгового комплекса от 01.02.2013. Полагает, что согласно договору доверительного управления имуществом от 24.01.2013 на истца обязанности по осуществлению каких-либо действий по содержанию и сохранению общего имущества здания. Указывает, что доверительный управляющий при подписании договоров действовал на свой риск, поскольку им были нарушены положения п.3 ст.1012 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что стороной по договору доверительного управления не является, проведение работ не согласовывал. Кроме того, полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными.

От ООО «Про-Маркет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение и определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца, третьих лиц ООО «Акцент», ООО «Крона», Мурсалимова Р.Р. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчика, третьего лица Кооператива «Территория доверия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Мурсалимовым Р.Р. (учредитель управления) и ООО «Про-Маркет» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом от 24.01.2013 (л.д.65-68 т.1), согласно п.1.1 которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление имущество в соответствии с перечнем, согласованным сторонами в п.2.1 настоящего договора на срок, установленный п.4 договора, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление таким имуществом в соответствии с условиями настоящего договора в интересах учредителя управления.

В п.2.1 договора стороны определили объекты доверительного имущества.

Договор заключается сроком на 5 лет, исчисляемый с момента вступления договора в силу. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора на будущее не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что согласованны в настоящем договоре.

01.02.2013 между Тощевым А.В, (сторона 1), ИП Мурсалимовым Р.Р., (сторона 2) и ООО «Буратино» (сторона 3) заключен договор на возмещение расходов по содержанию и обслуживанию торгового комплекса (л.д.60-64 т.1), в п.1.1 договора стороны определили, что предметом договора является порядок возмещения расходов на содержание и обслуживание (в том числе инженерно-техническое обеспечение) торгово-административного комплекса «Территория» (вторая очередь) назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 7156,7 кв.м, по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, мкр.70лет ВЛКСМ, д.16/1.

В соответствии с п.1.2 договора сторонам на праве собственности принадлежат помещения в торговом комплексе в следующем объеме:

- стороне 1 принадлежат на праве собственности: нежилое помещение №2, назначение: нежилое, общая площадь 1 161,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, мкр.70лет ВЛКСМ, д.16/1; нежилое помещение №4, назначение: нежилое, общая площадь 2 405,1 кв.м, этаж 2, отм. +9,70, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, мкр.70лет ВЛКСМ, д.16/1;

- стороне 2  принадлежит на праве собственности нежилое помещение №1, назначение: нежилое, общая площадь 2 004,9 кв.м, этаж – подвал, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, мкр.70лет ВЛКСМ, д.16/1. Указанное помещение находится на момент подписания настоящего договора в доверительном управлении ООО «Про-Маркет» на основании договора от 24.01.2013;

- стороне 3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение №3, назначение: нежилое, общая площадь 682,1 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, мкр.70лет ВЛКСМ, д.16/1.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что стороны определили нести расходы по содержанию, ремонту общего имущества пропорционально находящейся в его собственности площади нежилых помещений в порядке предусмотренным настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным на неопределенный срок (п.4.1 договора).

Прокуратурой, органами МЧС и Инспекцией государственного строительного надзора по Оренбургской области в ходе проверки установлены нарушения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности в здании ТЦ «Территория», что подтверждается решением Дзержинского районного суда от 25.10.2013 (л.д.104-109 т.1), имеющим в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Для устранения выявленных нарушений, ООО «Про-Маркет» заключило договор с ООО «Маштехразвитие» по выполнению работ по монтажу дымоогнезащитных штор от 17.04.2013 (л.д.71-74 т.1), а также с ООО «Строительная компания «Энергореммонтаж» заключен договор подряда на производство  работ по выгораживанию эскалаторных блоков от 03.06.2013 (л.д.81-82 т.1).

Согласно актам о приемке выполненных работ за май 2013 года на сумму 379 314,45 руб. (л.д.77-78 т.1), за июль 2013 года  на сумму 303 432,28 руб. (л.д.85-86 т.1), истцом работы приняты без возражений и претензий.

Платежными поручениями №189 от 19.04.2013 на сумму 280 320 руб., №130 от 30.05.2013 на сумму 98 994,45 руб., №208 от 27.09.2013 на сумму 303 432,28 руб. ООО «Про-Маркет» произвело оплату по договорам от 17.04.2013, от 03.06.2013 в полном объеме (л.д.89-91 т.1).

Письмом от 28.03.2013 ИП Мурсалимов Р.Р. обратился к ответчику с просьбой о согласовании заключение договоров на техническое обслуживание двух эскалаторов и лифта с ООО ЛК «Скансориум» и договор на установку дымоогнезащитных штор с ООО «Маштехразвитие» (л.д.96 т.1).

Ссылаясь на то, что дымоогнезащитные шторы и выгораживающие стены, вокруг эскалаторного блока, являются общим имуществом собственников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком не предоставлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов пропорционально размеру нежилых помещений в торговом центре в спорный период.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Названная норма не предусматривает обязанности участников общей долевой собственности заключать договоры, касающиеся распределения расходов на содержание общего имущества.

В постановлении Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции норм, изложенных в ст.289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2 постановления).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3 постановления).

Поскольку ответчик в период с февраля по декабрь 2013 года являлся собственником нежилых помещений общей площадью 4 018,15 кв.м, расположенных в торговом комплексе «Территория», по адресу: Оренбургский район, г.Оренбург, мкр.70 лет ВЛКСМ, д.16/1, и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), оно в силу закона обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование