Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-12128/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14586/2014

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А07-12128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Фанга» Кашаева Рашита Гариевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу № А07-12128/2010 о применении последствий недействительности сделки (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Фанга» Кашаев Ришат Гариевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 (резолютивная часть от 14.12.2010) сельскохозяйственный производственный кооператив «Фанга» (ИНН 0243000299, ОГРН 1020202338683, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 21.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Фазлыев Аскар Асхатович.

Определением суда от 20.12.2011 (резолютивная часть от 13.12.2011) Фазлыев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24.01.2012 (резолютивная часть от 17.01.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника поступило заявление конкурсного управляющего Хайбрахманова А.Р. о признании недействительным акта приема-передачи имущества по передаче имущества должника сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма Фанга» (ИНН 0243004092, ОГРН 1090271000786, далее – ответчик, СПК «Агрофирма Фанга»).

Определением суда от 08.02.2013 (резолютивная часть от 01.02.2013) заявленные требования конкурсного управляющего признаны обоснованными, акт приема-передачи имущества от должника правопреемнику - СПК «Агрофирма Фанга», утвержденный общим собранием членов должника протоколом № 5 от 03.10.2009, признан недействительным.

03.07.2014 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ответчику о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной вышеназванным определением от 08.02.2013.

Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Агро-Фанга» (далее – третье лицо).

Определением суда от 05.11.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) применены последствия недействительности сделки (т.2, л.д. 124-153).

Не согласившись с данным определением суда, ответчик в лице конкурсного управляющего Кашаева Рашита Гариевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.11.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана оценка доказательствам.

По мнению заявителя, имущество на сумму 22 477 586 рублей, переданное по акту приема-передачи, а также указанное в оспариваемом судебном акте полностью не идентифицировано, поскольку в акте отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать подлежащие передаче товары, объекты недвижимости, сельскохозяйственные животные (отсутствуют описание объектов и их местонахождение).

По мнению ответчика, судом не дана оценка тому факту, что согласно протоколу общего собрания членов ответчика № 1-1 от 07.02.2013 был утвержден акт приема-передачи имущества и обязательств выходящим из СПК «Агрофирма Фанга» членам кооператива в размере имущественных паев и разделительный баланс, в соответствии с которыми выбывшим членам кооператива СПК «Агрофирма Фанга» было передано имущество и обязательства кооператива. Согласно протоколу № 2 общего собрания членов СПК «Агро-Фанга» все вышедшие члены СПК «Агрофирма Фанга» со своими имущественными паями были приняты в члены СПК «Агро-Фанга». Спорное имущество перешло в СПК «Агро-Фанга», что препятствовало применению последствий в виде возложения обязанности на ответчика передать имущество. Судом не установлено, что на момент рассмотрения судом дела сельскохозяйственные животные на откорме полностью отсутствовали в наличии.

Заявитель указал, что заявление о применении последствий недействительности акта приема-передачи имущества от должника подано конкурсным управляющим как самостоятельное требование, на которое так же распространяется срок исковой давности. Так как, оспоренная сделка была исполнена сторонами 03.10.2009, то на момент подачи конкурсным управляющим заявления в суд срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки уже истек.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2014 апелляционная жалоба арбитражного управляющего принята к производству, рассмотрение назначено на 27.01.2015. В целях установления значимых для дела обстоятельств лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства и пояснения, в связи с чем, судебное разбирательство откладывалось (определение от 27.01.2015).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе произведена замена судьи Столяренко Г.М. в связи с ее отпуском на судью Бабкину С.А.  Рассмотрение дела начато сначала.

13.02.2015 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы согласно приложению (рег.№ 5757).

16.02.2015 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные документы согласно приложению (рег.№ 6029).

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Конкурсный управляющий ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 08.02.2013 (резолютивная часть от 01.02.2013) акт приема-передачи имущества от должника правопреемнику - ответчику, утвержденный общим собранием членов должника протоколом № 5 от 03.10.2009, признан недействительным. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Ссылаясь на необходимость применения последствий недействительности сделки, оспоренной по указанному выше определению, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком представлен отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности (т.2, л.д. 43, 69-72, 120-121).

Удовлетворяя требования, суд исходил из факта признания сделки недействительной и того, что доказательств отсутствия спорного имущества и невозможности его идентификации не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.02.2013 признан недействительным акт приема-передачи имущества от должника ответчику, утвержденный общим собранием членов должника протоколом № 5 от 03.10.2009.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим предъявлены требования о применении последствий недействительности сделки. Судебный акт от 08.02.2013 не содержит выводов относительно требований о применении последствий недействительности сделки. За вынесением дополнительного определения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не обращались.

Самостоятельное требование о применении последствий недействительности сделки подано в суд 03.07.2014.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных