Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А47-7909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору аренды наряду с собственником могут быть лица, управомоченные им.

В силу изложенного, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления учреждения на недвижимое имущество само по себе не лишает его права на получение дохода от использования этого имущества, если передача имущества произведена с согласия собственника.

В данном случае из материалов дела следует, что имущество передано в аренду с согласия собственника, о чем свидетельствует отметка о согласовании передачи имущества в аренду (л.д. 14).

Возражений относительно права учреждения на взыскание дохода от использования имущества, равно как и относительно реализации им вещно-правовых полномочий, связанных с истребованием имущества у арендатора, ни Управлением Росимущества, ни Министерством обороны не заявлено.

Напротив, Управление Росимущества в письменном в отзыве на исковое заявление ссылалось на осуществление полномочий собственника имущества с 27.01.2008 Министерством обороны и полагало заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 122).

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы относительно прекращения действия договора аренды после окончания предусмотренного в нем срока судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В рассматриваемом случае такой срок определен сторонами до 15.09.2008 (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2.8. анализируемого договора, арендатор обязуется за один месяц до окончания действия договора сообщить в письменной форме о своих намерениях по продлению договора на новый срок или отказаться от своего преимущественного права на возобновление договора аренды.

Ссылка ООО «Стэн» на письмо № 1 от 17.01.2008, в котором общество просило расторгнуть договор аренды 1668-ФУЧ от 20.09.2007 в связи с отсутствием необходимости дальнейшего использования арендуемых помещений (л.д. 72), не может свидетельствовать о прекращении договорных отношений. В отсутствие полученного от арендодателя согласия на расторжение договора, расторжение договора в судебном порядке не произведено. Право арендатора на отказ от договора в одностороннем порядке разделом 7 договора аренды 1668-ФУЧ от 20.09.2007 не предусмотрено.

Довод о необходимости оценки письма №1 от 17.01.2008 в качестве выражения отказа от своего преимущественного права на возобновление договора аренды после 15.09.2008, не исключает существования договорных обязательств ответчика.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата ответчиком помещений, которые были приняты в аренду по акту приема-передачи от 17.09.2007, оформленному путем составления письменного документа (т.1 л.д. 14 оборот) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Между тем, возврат арендатором помещения по передаточному акту в течение трех дней после прекращения действия договора предусмотрен пунктом 4.2.9 договора.

При этом, из положений норм статей 309, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от внесения платежей по договору аренды до возврата имущества по акту.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 4.2.6 договора аренды обязательств в части внесения арендной платы в размере, установленном пунктами 5.1., 5.2. договора, подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Расчёт задолженности за период с января 2010 года по июль 2014 года в размере 54 094 руб.83 коп. ответчиком не оспорен (расчёт на л.д. 18).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 92-93).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 названного кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Оренбургской области, исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.07.2014 (л.д. 7).

Поскольку исходя из положений пункта 5.2 договора аренды, ответчик был обязан внести арендную плату не позднее 5 числа отчетного месяца, о неисполнении обязательства по внесению периодического платежа за июль 2011 года истец должен был узнать не позднее 05.07.2011. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2010 года по июль 2011 года включительно пропущен, в силу чего правовые основания для взыскания задолженности за данный период (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Утверждение апеллянта о необходимости применения срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку с даты окончания договора истекло почти семь лет, является ошибочным исходя из приведенного выше обоснования.

Произведя расчет задолженность ответчика применительно к алгоритму расчета истца (л.д. 18), суд первой инстанции правильно определил её размер в сумме 35 189 руб.83 коп., исчисленной за период с августа 2011 года по июль 2014 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждён материалами дела, производные требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, соглашение о неустойке включено в текст договора аренды от 20.09.2007 № 1668-ФУЧ, в пункт 6.1. Учитывая, что указанный договор признан заключенным, признаков его недействительности не усмотрено, арендатор при несвоевременной оплате аренды несёт ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт заявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам также отсутствуют (пункты 1, 3 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования в части взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом частично в сумме 19 016 руб.64 коп. за период с августа 2011 года по июль 2014 года.

Довод ООО «Стен» о том, что истец, обращаясь с указанным иском, злоупотребляет правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действия лица, направленные на реализацию своих прав как обладателя вещного права в отношении объекта недвижимого имущества, которое используется иным лицом, не могут расцениваться как злоупотребление правом, что следует из смысла положений статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу № А47-7909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева