Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А47-7909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1245/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А47-7909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэн» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу № А47-7909/2014 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Базанова Елена Сергеевна (доверенность от 22.07.2014 № 6740);

общества с ограниченной ответственностью «Стэн»  – Куликовских Олег Александрович (доверенность от  12.01.2015).

Федеральное государственное казённое учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стэн» (далее – ООО «Стэн», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 20.09.2007 № 1668-ФУЧ в размере 54 094 руб. 83 коп. и договорной неустойки в размере 44 651 руб. 82 коп. (л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее – Управление Росимущества, третье лицо) (л.д. 39-100).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 (резолютивная часть объявлена 11.12.2014 – л.д. 125-136) заявленные ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России требования удовлетворены частично: в его пользу с общества «Стэн» взысканы основной долг в размере 35 189 руб. 83 коп. и договорная неустойка в размере 19 016 руб.64 коп. 

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стэн» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 141-143).

Податель апелляционной жалобы полагает, что взыскивая задолженность по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции не исследовал вопрос о действии договора аренды и использовании помещения. Между тем, в договоре аренды отсутствует условие о его пролонгации на неопределенный срок. Письмом от 17.01.2008 ответчик явно выразил своё намерение на отказ от преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Арендная плата была оплачена ответчиком по 18.02.2008, при этом каких-либо требований о дальнейшей оплате аренды от арендодателя не поступало, что свидетельствует о том, что арендодатель фактически принял помещение от арендатора. Таким образом, ООО «Стэн» оплатило арендные платежи и возвратило помещение арендодателю не позднее срока, установленного договором, а арендодатель согласился с досрочным расторжением договора и принял помещение.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение было закреплено за Оренбургской КЭЧ и её правопреемником в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в силу чего у истца отсутствует право на получение доходов от сдачи спорного имущества в аренду.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание платы за пользование помещением в отсутствие договора аренды в связи с истечением срока его действия, правовая квалификация правоотношений сторон должна была осуществляться на основании норм о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку на протяжении длительного времени истец не предъявлял каких-либо требований об уплате арендной платы.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 между Управлением Росимущества (арендодатель) и ООО «Стэн» (арендатор) был оформлен договор аренды        № 1668-ФУЧ (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, 2, 1 этаж, для использования под склад.

В пунктах 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3 договора определена характеристика имущества: помещение в здании; площадь 10 кв.м.; техническое обустройство: водоснабжение, канализация, отопление.

На основании пункта 1.4 договора имущество, сданное в аренду, является собственностью Российской Федерации.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 17.09.2007 по 15.09.2008.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора арендодатель обязуется вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором аренды.

В силу пункта 5.1 договора арендная плата за пользование имуществом за период аренды составляет 11 940 руб., без учёта НДС, в соответствии с расчётом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение к договору аренды № 1). НДС перечисляется арендатором самостоятельно.

На основании пункта 5.2 договора арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа отчётного месяца, перечисляет в доход федерального бюджета сумму 995 руб., без учёта НДС. В назначении платежа указать «арендная плата от сдачи в аренду федеральной собственности».

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 17.09.2007 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, 2, 1 этаж (т. 1 л.д. 14 оборот).

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871, в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизовано путём присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2014, из которой следует, что истец является универсальным правопреемником ФГКЭУ «Оренбургская КЭЧ» (л.д. 22-46).

В соответствии с передаточным актом от 01.01.2001 закрепленное за ФГКЭУ «Оренбургская КЭЧ» имущество, включая спорное помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина,2, передано истцу ( л.д. 163-168).

В порядке досудебного урегулирования спора ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России направлено в адрес ООО «Стэн» уведомление от 28.06.2013 № 141/4-8860 (л.д. 16) о расторжении договора аренды, в котором указало на наличие задолженности по арендной плате и предупредило о возможности обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных пунктом 4.2.6 договора обязательств по своевременному внесению арендной платы, наличие задолженности по арендной плате за период с 05.01.2010 по 11.07.2014 в размере 54 094 руб. 83 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы за спорный период. Вместе с тем, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с августа 2011 года по июль 2014 года в общей сумме 35 189 руб. 83 коп. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично за период с августа 2011 года по июль 2014 года в общей сумме 19 016 руб.64 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора от 20.09.2007 № 1668-ФУЧ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», анализируемый договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Анализируемый договор аренды заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Стен» (арендатор) в отношении помещений, находящихся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 названного кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В силу этого, а также применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 того же постановления, если стороны выразили волю вступить в гражданско-правовое обязательство и между ними имеется добровольно достигнутая договорённость по условиям такого обязательства, такое обязательство подлежит исполнению и стороны договора не вправе ссылаться на пороки, связанные с его оформлением либо содержанием правомочий одной из сторон на его заключение.

С учетом положений статей 216, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих бюджетным учреждениям право выступать арендодателем недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, наряду с собственником такого имущества, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимо к случаям, когда одной из сторон договора, передающих имущество в аренду, является казённое учреждение.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями