Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А76-22081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-309/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А76-22081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-22081/2014 (судья Воронов В.П.).

В  заседании приняли участие представители конкурсного кредитора  открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные заводы» - Ахметов А.И. (доверенность от 03.02.2015), конкурсный управляющий Зимин Евгений Владимирович (определение от 08.09.2014 по делу №А76-16229/2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан-Сервис» (далее – общество «Ресторан-Сервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 9, 37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просило признать общество «Ресторан-Сервис» (ОГРН 1037403868281, ИНН 74530978684, юридический адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 58А) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства; назначить конкурсным управляющим должника из числа членов некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (далее – НП «СМ и АУ»).

Решением арбитражного суда от 26.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Агишева Светлана Галимулловна, член НП «СМ и АУ».

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Южно-Уральские машиностроительные заводы» (далее – общество «ЮУМЗ», кредитор) обратилось в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой с учетом уточнения просит решение арбитражного суда от 26.11.2014 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Агишеву С.Г., направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества «Ресторан-Сервис» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, кандидатура арбитражного управляющего Агишевой С.Г., предложенная НП «СМ и АУ» взамен кандидатуры арбитражного управляющего Пановой А.С., утверждена судом первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому замена кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении о признании должника банкротом, допускается только по ходатайству заявителя по делу о банкротстве и до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом. При этом, в материалы дела не представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Агишевой С.Г. должности конкурсного управляющего общества «Ресторан – Сервис». Кроме того, по утверждению кредитора, кандидатура Пановой А.С. также  не может быть утверждена, в связи с наличием грубого конфликта интересов к обществу «ЮУМЗ», в деле о банкротстве которого она была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а затем привлечена к административной ответственности.

Конкурсный управляющий Агишева С.Г. в отзыве доводы жалобы полагает несостоятельными, ссылаясь на отсутствие нарушения судом первой инстанции норм материального права при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «Ресторан-Сервис».

Конкурсный управляющий Агишева С.Г., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилась.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного  лица.

В судебном заседании представитель общества «ЮУМЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом уточнения. По мнению подателя жалобы, кандидатура арбитражного управляющего Агишевой С.Г. не могла быть утверждена судом ввиду нарушения порядка ее представления, а кандидатура арбитражного управляющего Пановой А.С. – в связи с наличием конфликта интересов. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции должен был отложить решение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника до определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации собранием кредиторов должника.

            Решение арбитражного суда в части признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) подателем жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы, то есть в части утверждения конкурсного управляющего (часть 5 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой кредитором части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 29.08.2014 через систему «Мой арбитр» поступило заявление ликвидатора общества «Ресторан-Сервис» о признании его банкротом. Данное заявление содержало просьбу утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов НП «СМ и АУ» (л.д.4-5 т.1).  

 Определением арбитражного суда от 05.09.2014 заявление должника о признании банкротом принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 08.10.2014 (л.д. 1-3 т.1).

 19.09.2014 НП «СМ и АУ» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлена кандидатура арбитражного управляющего Пановой А.С., давшей согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Ресторан-Сервис», а также представлены документы, содержащие информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 81-96 т.1).

  06.10.2014 общество «ЮУМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое принято к производству суда определением от 08.10.2014 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

         Общество «ЮУМЗ»  08.10.2014 представило в арбитражный суд возражения против утверждения Пановой А.С. в качестве конкурсного управляющего общества «Ресторан-Сервис» ввиду того, что арбитражный управляющий Панова А.С. ранее осуществляла обязанности конкурсного управляющего общества «ЮУМЗ» и, действуя в условиях заинтересованности и конфликта интересов, не предпринимала никаких мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Ресторан-Сервис», а также мер по проведению анализа, оспариванию сделки (договора займа) с обществом «Ресторан-Сервис» и возврата в конкурсную массу денежных средств в размере более 130 млн. руб.

        Принимая во внимание предыдущее неправомерное поведение Пановой А.С., установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-16229/2012, её утверждение конкурсным управляющим общества «Ресторан-Сервис» в условиях существующего конфликта интересов, по мнению кредитора, может привести к дальнейшему осуществлению ей действий (бездействия), направленных на установление препятствий во взыскании задолженности в конкурсную массу общества «ЮУМЗ» (л.д.44-45 т.1). 

         08.10.2014 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств протокольным определением судебное разбирательство отложено на 12.11.2014 (л.д.8-9 т.2).

12.11.2014 НП «СМ и АУ» направило в арбитражный суд ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с нахождением на рассмотрении Президиума НП «СМ и АУ» вопроса о замене (или не замене) представленной в суд кандидатуры арбитражного управляющего Пановой А.С., поскольку обществом «ЮУМЗ» были заявлены соответствующие возражения (л.д.11 т.2).

         Протокольным определением арбитражного суда от 12.11.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.11.2014 (л.д. 24-25 т.2).

         19.11.2014 в арбитражный суд от НП «СМ и АУ» со ссылкой на статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве поступило представление для утверждения члена этой организации Агишевой С.Г. конкурсным управляющим общества «Ресторан-Сервис» (л.д. 20 т.2). Вместе с данным представлением в суд поступило датированное 18.11.2014 заявление Агишевой С.Г., согласно которого она дает свое согласие на её утверждение конкурсным управляющим общества «Ресторан-Сервис» (л.д. 11 т.2).  

         Утверждая конкурсным управляющим общества «Ресторан-Сервис» Агишеву С.Г., суд первой инстанции исходил из соответствия её кандидатуры требованиям законодательства. Судом указано, что по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, ответственность за достоверность сведений несет саморегулируемая организация.

         Определением суда от 19.01.2015 требование общества «ЮУМЗ» в размере 130 547 871 руб. 54 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ресторан-Сервис».

Заслушав объяснения кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

          Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

          В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

          В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статей 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником была предложена саморегулируемая организация – НП «СМ и АУ», из числа членов которой следовало утвердить конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

         Заявленной саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве первоначально была представлена кандидатура арбитражного управляющего Пановой А.С., давшей согласие быть утвержденной в деле о банкротстве должника, а впоследствии, в связи с поступлением от общества «ЮУМЗ» возражений, указанная кандидатура заменена на кандидатуру  Агишевой С.Г.  

        Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела со стороны НП «СМ и АУ» порядок представления суду для утверждения конкурсным управляющим кандидатуры соблюден. Названной саморегулируемой организацией исполнена обязанность, установленная  абзацем вторым статьи 45 Закона о банкротстве о представлении в арбитражный суд сведений, подтверждающих соответствие кандидатуры арбитражного  управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

        Довод подателя жалобы о том, что кандидатура арбитражного управляющего Агишевой С.Г., предложенная НП «СМ и АУ» взамен кандидатуры арбитражного управляющего Пановой А.С., утверждена судом первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для использования правового механизма, предусмотренного указанной нормой права.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

         Указанная норма регулирует порядок изменения волеизъявления заявителя по делу о банкротстве в отношении подлежащего утверждению арбитражного управляющего.

         Между тем в рассматриваемом случае замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанной в заявлении о признании должника банкротом, заявителем не производилась. 

         Порядок замены избранной заявителем саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего до ее утверждения судом Законом о банкротстве не урегулирован; правовых норм, запрещающих производить такую замену при наличии к тому объективных обстоятельств, не имеется. Основания для отложения решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего до установления требований конкурсных кредиторов и проведения собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали.

         Довод кредитора о наличия препятствий для утверждения арбитражного управляющего Агишевой С.Г. конкурсным управляющим должника в связи с непредставлением НП «СМ и АУ» в материалы дела документов о соответствии указанной кандидатуры должности конкурсного управляющего общества «Ресторан – Сервис» обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

                   Согласно пункту