Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-6333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 291 208 руб.70 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Генподрядный строительный Трест №3» в удовлетворении встречного требования о соразмерном уменьшении цены за работы, выполненные ООО «Мастер жилья» по договору субподряда №11/4 от 17.02.2012 с недостатком (браком), на стоимость устранения недостатков (брака).

Так, на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

По ходатайству ООО «Генподрядный строительный Трест №3» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в соответствии со ст.82 АПК РФ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли выполненные работы по договору №11/4 от 17.02.2012 условиям договора, СНиП, ГОСТ? 2. Имеются ли недостатки выполненных работ, их перечень, являются ли они явными или скрытыми. Стоимость работ, необходимых для их устранения.

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Письмом №317 от 20.10.2014 (т. 4, л.д. 6) ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» сообщило, что выполненные ООО «Мастер жилья» работы, а именно, работы по возведению монолитного каркаса жилого дома и кладка стен из вибропрессованного кирпича и газобетонных блоков являются скрытыми. Определить качество этих работ на месте визуальным и инструментальным осмотром не представляется возможным в связи с чем, что в доме выполнена чистовая отделка и дом в настоящее время заселен.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Кроме того, ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Администрацией городского округа г.Уфа 31.07.2014 дано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого 19-ти этажного дома в микрорайоне «Инорс-6» по ул.Фронтовых бригад.

Также истец по встречному иску обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору субподряда №11/8 от 12.07.2012 в размере 763 590 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №11/8 от 13 июля 2012 года в размере 86 969 руб. 77 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

По мнению истца по встречному иску, сумма неосновательного обогащения сложилась из переплаты по договору № 11/8 от 13.07.2012, в связи с тем, что ООО «Мастер Жилья» из стоимости работ не вычтена сумма, составляющая стоимость генподрядных услуг, расходы на потребление энергоресурсов по п.2.5 обозначенного договора.

Пунктом 2.4 договора №11/8 от 13.07.2012 предусмотрено, что стоимость услуг генподрядчика составляет 5% от стоимости поручаемых субподрядчику работ. Оплата генподрядчику производится одновременно с оплатой за выполненные работы.

Однако доказательств оказания генподрядных услуг ООО «Генподрядный строительный Трест №3» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Из актов взаимозачета (т. 3, л.д. 8, 10, 14, 16, 23, 27, 29, 32, 34, 36, 38, 43, 45, 47, 49, 52, 56, 58) следует, что генподрядные услуги, оказанные ООО «Генподрядный строительный Трест №3», погашены ООО «Мастер Жилья».

Акты взаимозачета сторонами не оспорены.

Из представленных доказательств следует, что по договору №11/8 от 13.07.2012 работы ООО «Мастер Жилья» выполнены на общую сумму 1469955 руб. 42 коп.

ООО «Генподрядный строительный Трест №3» оплатило работы на сумму 1 787 523 руб. 12 коп., разница составляет 317 567 руб. 70 коп.

Доказательства возврата в адрес ООО «Генподрядный трест №3» 317 567 руб. 70 коп., ООО «Мастер жилья» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, сумма 317 567 руб. 70 коп. является неосновательным обогащением ООО «Мастер жилья» и подлежит взысканию в пользу ООО «Генподрядный трест №3».

В остальной сумме исковые требования ООО «Генподрядный трест №3» о взыскании неосновательного обогащения документально не подтверждены.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 969 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ООО «Мастер Жилья» в сумме 317 567 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, и ответчиком по встречному иску не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 169 руб. 63 коп.

Довод ООО «Генподрядный строительный Трест №3» о том, что ООО «Мастер Жилья» систематически нарушало технологию производства, что негативно сказалось на качестве выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом услуг.

Ссылка заявителя на то, что в связи с неустранением субподрядчиком недостатков работ, ООО «Генподрядный строительный Трест №3» вынуждено было своими силами и с помощью привлеченных организаций устранить выявленные недостатки, что вызвало дополнительные затраты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ни факт наличия соответствующих недостатков, ни сумма дополнительных затрат ответчиком документально не подтверждены.

Утверждение подателя жалобы о том, что переплата ООО «Генподрядный строительный Трест №3» по договору субподряда № 11/8 от 13.07.2012 составила 415 765 руб. 04 коп., что является неосновательным обогащением ООО «Мастер Жилья», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как неосновательное обогащение ООО «Мастер Жилья» подтверждено только в сумме 317 567 руб. 70 коп., доказательств оказания генподрядных услуг ООО «Генподрядный строительный Трест №3» в рамках договора № 11/8 от 13.07.2012 в материалы дела не представило.

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу, несмотря на то, что материалы дела находились в экспертной организации, и в судебном заседании 12.11.2014 ООО «Мастер Жилья» представило документы, которые были запрошены экспертом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как эксперт письмом №317 от 20.10.2014 (т. 4, л.д. 6) сообщил, что определить качество скрытых работ не представляется возможным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возобновил производство по делу.

То обстоятельство, что ООО «Мастер Жилья» 12.11.2014 представило акты освидетельствования скрытых работ, не противоречит положениям ст. 65 АПК РФ и опровергает доводы ООО «Генподрядный строительный Трест №3» о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Довод ответчика по встречному иску о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, неправомерно были взысканы судом только с ООО «Генподрядный строительный Трест №3», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в связи с удовлетворением первоначального и частичным удовлетворением встречного иска, судом первой инстанции был произведен зачет требований, в результате которого с ООО «Генподрядный строительный Трест №3» в пользу ООО «Мастер Жилья» взыскан долг в сумме 2 244 385 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255039 руб. 07 коп.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Поскольку обязанной стороной на основании решения суда первой инстанции от 28.11.2014 является ООО «Генподрядный строительный Трест №3», суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу ООО «Мастер Жилья» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму путем их начисления по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Генподрядный строительный Трест №3».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу № А07-6333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских