Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А07-6333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-281/2015

г. Челябинск

03 марта 2015 года

Дело № А07-6333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу № А07-6333/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:                              

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Жилья» – Хашимов Сухроб Мирзоханович (доверенность №33/МЖ от 03.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» – Антипов Евгений Валерьевич (доверенность №3-ю от 04.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Жилья» (далее – ООО «Мастер Жилья», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест №3» (далее – ООО «Генподрядный строительный Трест №3», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 2 362 080 руб. 32 коп. по договору субподряда №11/4 от 17.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 309 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 35 782 руб.

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 2 561 953 руб. 31 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда №11/4 от 17.02.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 11.08.2014 в размере 291 208 руб.70 коп. (т. 3, л.д. 68-69).

ООО «Генподрядный строительный Трест №3» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «Мастер Жилья» со встречным иском о соразмерном уменьшении цены за работы, выполненные ООО «Мастер жилья» по договору субподряда №11/4 от 17.02.2012 с недостатком (браком), на стоимость устранения недостатков (брака), взыскании неосновательного обогащения в размере 415 765 руб.04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 304 руб.13 коп. (т. 2, л.д. 1-4).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований: требует уменьшения цены за работы, выполненные ООО «Мастер жилья» по договору субподряда №11/4 от 17.02.2012 с недостатком (браком), на стоимость устранения недостатков (брака), а также взыскать с ответчика 763 590 руб. 44 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда №11/8 от 13.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №11/8 от 13.07.2012 в размере 86 969 руб. 77 коп. (т. 3, л.д. 78-81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2014 исковые требования ООО «Мастер Жилья» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 49 382 руб.

Встречный иск ООО «Генподрядный строительный Трест №3» удовлетворен частично: в его пользу с ООО «Мастер Жилья» взыскано неосновательное обогащения в сумме 317 567 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 169 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Кроме того, с ответчика по встречному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 321 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Генподрядный строительный Трест №3» в пользу ООО «Мастер Жилья» взыскан долг в сумме 2 244 385 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 039 руб. 07 коп.

Кроме того, присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ООО «Генподрядный строительный Трест №3» в пользу ООО «Мастер Жилья» по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (т. 4, л.д. 157-176).

В апелляционной жалобе ООО «Генподрядный строительный Трест №3» просило решение суда отменить (т. 5, л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Генподрядный строительный Трест №3» ссылалось на то, что в период выполнения работ ООО «Мастер Жилья» систематически нарушало технологию производства, что негативно сказалось на качестве выполненных работ. В связи с неустранением субподрядчиком недостатков работ, ООО «Генподрядный строительный Трест №3» вынуждено было своими силами и с помощью привлеченных организаций устранить выявленные недостатки, что вызвало дополнительные затраты. Полагает, что переплата ООО «Генподрядный строительный Трест №3» по договору субподряда № 11/8 от 13.07.2012 составила 415 765 руб. 04 коп., что является неосновательным обогащением ООО «Мастер Жилья». По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу, не смотря на то, что материалы дела находились в экспертной организации, и в судебном заседании 12.11.2014 ООО «Мастер Жилья» представило документы, которые были запрошены экспертом. Не согласен заявитель и с тем обстоятельством, что проценты за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, были взысканы судом только с ООО «Генподрядный строительный Трест №3», в то время как встречный иск был удовлетворен частично и с ООО «Мастер Жилья» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами только за истребуемый период – с 02.04.2013 по 18.08.2014.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Генподрядный строительный Трест №3» (генподрядчик) и ООО «Мастер Жилья» (субподрядчик) заключен договор субподряда №11/4 от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 12-14), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: «Жилые дома (литер 26,27) в мкр. «Инорс-6» по ул. Фронтовых бригад юго-западнее территории гимназии №140 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» работы по возведению монолитного каркаса жилого дома (литер 27) (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 18 715 000 руб.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение №1 – т. 1, л.д. 14).

ООО «Мастер Жилья» в рамках договора выполнило работы на общую сумму 21 443 821 руб. 56 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 (т. 1, л.д. 15-48), подписанными полномочным представителем ответчика без замечаний.

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлены акты от 22.02.2013 на сумму 658 051 руб. 20 коп., от 22.03.2013 на сумму 75 300 руб., от 25.03.2013 на сумму 43 200 руб., на общую сумму 776 551 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 49-52), подписанные ООО «Мастер Жилья» в одностороннем порядке.

ООО «Генподрядный строительный Трест №3» выполненные ООО «Мастер Жилья» работы были оплачены частично (т. 2, л.д. 92-106), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 561 953 руб. 31 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Мастер Жилья» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ООО «Мастер Жилья» работ, а также на наличие переплаты в сумме 763 590 руб. 44 коп. по договору субподряда №11/8 от 13.07.2012, ООО «Генподрядный строительный Трест №3» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Мастер Жилья» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, ответчик отказ от подписания актов не мотивировал, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее качество выполненных ответчиком  работ по субподряда №11/4 от 17.02.2012 не доказано, переплата по договору субподряда №11/8 от 13.07.2012 составляет 317 567 руб. 70 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму имеющейся переплаты - 36 169 руб. 63 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску выполнил работы по договору субподряда №11/4 от 17.02.2012 на общую сумму 21 443 821 руб. 56 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, подписанными полномочным представителем ответчика без замечаний.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлены акты от 22.02.2013 на сумму 658 051 руб. 20 коп., от 22.03.2013 на сумму 75 300 руб., от 25.03.2013 на сумму 43 200 руб., на общую сумму 776 551 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 49-52), подписанные ООО «Мастер Жилья» в одностороннем порядке.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик акты от 22.02.2013 на сумму 658 051 руб. 20 коп., от 22.03.2013 на сумму 75 300 руб., от 25.03.2013 на сумму 43 200 руб. не подписал, каких-либо претензий по поводу объемов выполненных работ и их качества не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Спорные акты и справки направлены истцом в адрес ответчика и получены последним, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, акты от 22.02.2013 на сумму 658 051 руб. 20 коп., от 22.03.2013 на сумму 75 300 руб., от 25.03.2013 на сумму 43 200 руб. являются доказательством выполнения истцом работ, которые подлежат оплате со стороны ответчика.

Ответчик в свою очередь доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, требования ООО «Мастер Жилья» о взыскании с ответчика 2 561 953 руб. 31 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда №11/4 от 17.02.2012, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 11.08.2014 в размере 291 208 руб.70 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными