Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-16193/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15939/2014

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А76-16193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу №А76-16193/2010 (судья Соколова И.А.).

          В заседании приняли участие:

          представитель открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» - Сергиенко С.Е. (доверенность от 22.12.2014 №1138);

          арбитражный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой», ОГРН 1027400587092, ИНН 7404034618 (далее – ООО СК «Златоустметаллургстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

10.10.2014 конкурсный управляющий должника Золотухин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов от погашенных требований залогового кредитора - открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (далее – ОАО «Банк УРАЛСИБ», Банк) из суммы, поступившей от реализации предмета залога, в размере 180 000 руб.   

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 заявление конкурсного управляющего Золотухина И.А. удовлетворено частично в размере 167 249 руб. 38 коп., в остальной части в установлении процентов по вознаграждению отказано.  

ОАО «Банк УРАЛСИБ» не согласилось с определением суда, в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Податель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие Банка, неизвещенного о времени и месте рассмотрения заявления. Расчет процентов по вознаграждению кредитор считает неверным, так как конкурсный управляющий представил суду недостоверные сведения о сумме, вырученной от реализации заложенного имущества. Указанная в отчете конкурсного управляющего сумма в размере 6 040 987 руб. 52 коп. не соответствует действительности. Фактически Банк оставил за собой нереализованное на повторных торгах имущество должника стоимостью 5 462 092 руб. 12 коп., размер погашенного требования составил 4 369 673 руб. 70 коп. От реализации другого предмета залога Банк получил удовлетворение своего требования в размере 1 312 000 руб.  При этом податель жалобы отмечает, что проценты по вознаграждению следует исчислять отдельно для каждого предмета залога двумя суммами, что не было сделано судом. Также Банк считает, что поскольку мероприятия конкурсного производства по реализации конкурсной массы в отношении ООО СК «Златоустметаллургстрой» и расчеты с кредиторами не завершены, ходатайство подано конкурсным управляющим преждевременно. В рассмотренном случае конкурсный управляющий вправе самостоятельно зарезервировать сумму процентов по вознаграждению, размер которой корректируется с учетом расчетов с текущими кредиторами. Кроме того, по мнению кредитора, неуменьшение судом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на сумму услуг кредитной организации противоречит закону. 

         Кредитором представлен расчет процентов, исходя из стоимости реализации каждого транспортного средства в отдельности, согласно которому размер процентов составил 170 450 руб. 18 коп. С учетом уменьшения процентов на сумму расходов в размере 200 200 руб., произведенных конкурсным управляющим с нарушением очередности, что установлено определением суда от 29.11.2013, по мнению кредитора, основания для установления процентов отсутствуют. Также кредитор отмечает наличие первой очереди текущих платежей за расчетное обслуживание и второй очереди текущих платежей по уплате налога на доходы физических лиц. 

         Арбитражный управляющий Золотухин И.А. в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Хоронеко М.Н., в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Матвеевой С.В. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании 19.02.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2015 17 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

         В судебном заседании представитель кредитора и арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО СК «Златоустметаллургстрой», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.  

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на частичное удовлетворение  требований залогового кредитора, арбитражный управляющий Золотухин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 180 000 руб. 

Суд первой инстанции, установив, что требования залогового кредитора - ОАО «Банк УРАЛСИБ» в ходе конкурсного производства удовлетворены в сумме 6 040 987 руб. 52 коп., исчислил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 302 049 руб. 38 коп. Приняв во внимание положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), установленные определением суда от 29.11.2013 обстоятельства осуществления конкурсным управляющим расходов в сумме 200 200 руб. с нарушением очередности, суд посчитал, что имеются основания для уменьшения размера процентов по вознаграждению на указанную сумму, исключив из нее расходы в сумме 65 400 руб., составляющие оплату услуг кредитной организации по расчетно-кассовому обслуживанию. Таким образом, по расчету суда размер подлежащих установлению процентов составил 167 249 руб. 38 коп.

Заслушав объяснения кредитора и арбитражного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи с неверным расчетом судом суммы процентов. 

         Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.01.2011 в реестр требований кредиторов ООО СК «Златоустметаллургстрой» включено требование ОАО «Банк УРАЛСИБ» в сумме 15 618 039 руб. 34 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога:

№8505-D11/00001/0505 от 25.10.2007, №8505-D51/00003/0303 от 15.09.2008 – предмет залога экскаватор ЕК-18-30;

№8505-D51/00003/0309 от 29.09.2008 - предмет залога экскаватор HITACHI ZX 240;

№ 8505-D51/00003/0310 от 15.10.2008 – предмет залога полуприцеп автомобильный НефАЗ 93341 и кран автомобильный КС-45717К-1;

№8505-D51/00003/0311 от 29.10.2008 – предмет залога грузовые самосвалы DONGFENG (2 шт.);

№ 8505-D51/00003/0315 от 23.10.2009 – предмет залога  полуприцеп бортовой тент CRONE и грузовой сидельный тягач DONGFENG DFL 4251.

По договору залога №8505-D11/00001/0505 от 25.10.2007 предмет залога экскаватор ЕК-18-30 обеспечивал исполнение должником кредитного обязательства по договору №8505-D11/00001 от 25.10.2007.

Этот же предмет залога, а также остальная вышепоименованная техника обеспечивали исполнение должником кредитного обязательства по договору №8505-D51/00003 от 15.09.2008 о предоставлении кредитной линии.

Кран автомобильный КС-45717К-1 реализован по договору купли-продажи от 11.09.2013 по цене 1 640 000 руб.

80% от суммы полученных от реализации денежных средств, что составило 1 312 000 руб., перечислено залоговому кредитору платежным поручением от 10.10.2013 №263.

15% от суммы реализации, что составило 246 000 руб., израсходовано на погашение задолженности по заработной плате, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.09.2013 №3.

5% от суммы реализации, что составило 82 000 руб. израсходовано на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (платежные поручения от 10.09.2013 №258, от 14.10.2014 №264).

Остальные транспортные средства, не реализованные на повторных торгах, оставлены залогодержателем за собой и переданы ему по актам от 27.01.2014 №1-7. Стоимость, по которой имущество приобретено ОАО «Банк УРАЛСИБ», составила 5 462 092 руб. 12 коп.

20% от стоимости имущества – 1 092 418 руб. 42 коп. в порядке статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор перечислил должнику платежным поручением от 08.11.2013 №81400518.

После погашения задолженности по второй очереди по заработной плате оставшаяся сумму – 359 313 руб. 81 коп. возвращена залоговому кредитору.

Таким образом, размер удовлетворенного требования кредитора составил 4 728 987 руб. 51 коп.

Всего за счет реализации заложенного имущества требования Банка удовлетворены в сумме 6 040 987 руб. 52 коп., что правильно установлено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что общий размер требований Банка к должнику составляет 12 735 267 руб. 44 коп. (с учетом частичного удовлетворения требований поручителем в размере 2 880 777 руб. 90 коп., определение суда от 17.10.2013), требования кредитора удовлетворены в ходе конкурсного производства на 47,43%.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правовых оснований для расчета суммы процентов, исходя из 5% от размера удовлетворенных требований кредитора, как исчислил суд первой инстанции, не имеется.

Размер процентов по вознаграждению составит 271 844 руб. 44 коп. (6 040 987 руб. 52 коп. х 4,5%).

Определением суда от 29.11.2013 установлено, что конкурсным управляющим Золотухиным И.А. с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, произведены расходы на общую сумму 200 200 руб., в том числе: оплата услуг Интернета – 122 тыс.руб., оплата услуг почты – 1,5 тыс.руб., оплата информационных услуг – 11,3 тыс.руб., оплата услуг банка (расчетно-кассовое обслуживание) – 65,4 тыс.руб. (л.д.42-46).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Суд первой инстанции с учетом возражений уполномоченного органа, проанализировав состав вышеуказанных необоснованных расходов, посчитал, что размер