Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-25103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что 02.09.2014 Батов Е.В. (клиент) и Мельниченко Дмитрий Валерьевич (исполнитель) (далее – Мельниченко Д.В.) заключили на оказание юридических услуг № 2, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде Челябинской области об обязании обеспечить проведение аудиторской проверки ООО «ЧелябПромКомплекс» (т. 1, л.д. 71-72).

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлена расписка от 05.09.2014 на сумму 35 000 руб. (т. 1, л.д. 73).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции правомерно счел их относимыми к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и оплаты подтвержденными.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Равным образом, не обосновал сумму расходов, которую считает разумной и справедливой.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание судебных расходов в полном объеме является необоснованным, поскольку в судебном заседании 10.12.2014 интересы истца представлял не Мельниченко Д.В., а Патрушева Е.С., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязался: подготовить документы, необходимые в суд; представить интересы клиента в суде первой инстанции, выполнить ряд других дополнительных мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Материалами дела установлено, что Мельниченко Д.В. представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 13.11.2014 (т. 1, л.д. 109-110), подготовил, заверил и представил в суд документы, в том числе приложенные к исковому заявлению (т. 1, л.д. 12-70).

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что истцом произведена оплата Мельниченко Д.В. не только за участие представителя в судебном заседании, но и за подготовку документов для представления в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-25103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябПромКомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                  Л.В. Забутырина

                                                                            З.Н. Серкова