Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-13363/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Должник, полагая, что сделка совершена без намерения оплаты, ссылается на неплатежеспособность ответчика и отсутствие у него сведений о поступлении и распределении средств должником.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно  принял во внимание расписку, имеющуюся в деле, которая не исключена в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска  от 05.06.2014 в отношении  договора  цессии  №1-09 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении договора цессии №1 отсутствует решение суда общей юрисдикции, а имеющееся в деле определение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска  от 27.10.2014  (л.д. 70 т.2)  не принимается апелляционным судом по правилам статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако заявления о фальсификации расписки,  применительно к договору  цессии №1, в деле нет, оснований не доверять указанным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вред кредиторам в виде отчуждения имущества без оплаты не установлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности  конкурсным управляющим факта занижения рыночной стоимости отчужденного имущества (имущественных прав). Так, в деле отсутствуют отчеты либо заключения экспертов о том, какова была рыночная стоимость имущественных прав к   ЗАО «Студия гран Продакшн» на дату совершения сделки с учетом  возбуждения дела о банкротстве  ЗАО «Студия гран Продакшн» 27.08.2009 (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  отсутствие и недоказанность перечисленных выше судом признаков является достаточным основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы  о  противоречии выводов суда решению  Правобережного районного суда города Магнитогорска (л.д.20-34 т.1)  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  наличие решения о взыскании долга не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве.

Доводы Ошманина Н.К. со ссылкой на необоснованное занижение стоимости и дальнейшее отчуждение Свириденко Н.В. прав Игнатьеву  П.А. по цене 1 350 000 руб. (л.д. 27 т.2), также  не признаются апелляционным судом состоятельными, поскольку уступленное право продано по соответствующей цене, доказательств  расчета ЗАО «Студия гран Продакшн» не представлено. Следовательно, делать вывод о получении ответчиком большей выгоды, чем должник нет оснований.

Доводы подателя жалобы о совершении ИП Ошманиной Ф.М. мошеннических действий подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

 Суд апелляционной инстанции полагает также, что не имеет значение критерий осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника при недоказанности факта занижения стоимости и    безвозмездного отчуждения имущества, то есть, причинения вреда кредиторам.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-13363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Ошманина Николая Кузьмича - без удовлетворения.

Взыскать с Ошманина Николая Кузьмича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова