Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-13363/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15595/2014

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А76-13363/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ошманина Николая Кузьмича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-13363/2012 (судья Калина И.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны (ИНН 744600137231,  ОГРН 304744627300166, далее – ИП Ошманина Ф.М., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Шарипов Расуль Мухтарович.

Решением  суда от 13,11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее – конкурсный управляющий).

07.04.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №1 от 17.05.2010, заключенного между  ИП Ошманиной Ф.М. и Свириденко Натальей Викторовной (далее -  Свириденко Н.В., ответчик). Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительной сделки.

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил требования и просил суд признать недействительным договор №1 от 17.05.2010 и договор уступки прав (цессии) №1-09 от 16.09.2009 (л.д.78.79 т.1).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Студия гран Продакшн» (далее – ЗАО «Студия гран Продакшн») (л.д.74,75 т.1).

Определением суда от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Ошманин Николай Кузьмич (далее – Ошманин Н.К., податель жалобы) и Игнатьев Павел Александрович (далее – Игнатьев П.А.) (л.д.13,14 т.2).  

Определением суда от 04.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным актом не согласился Ошманин Н.К.

В апелляционной жалобе Ошманин Н.К. просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

Податель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны Ошманиной Ф.М. и Свириденко Н.В., а также занижение цены не доказаны и ошибочны.

Ошманин Н.К. указывает, что стороны договора уступки прав уменьшили в 10 раз их стоимость (30.08.2010) без проведения экспертизы. Мировое соглашение от 12.08.2014 между ЗАО «Студия гран Продакшн» и обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» о выплате 200 000  000 руб. свидетельствует о возможности удовлетворения Ошманиной Ф.М., как кредитора, требования и об умысле утаить значительную часть  своей собственности под видом неравноценной сделки, чтобы не  возмещать долги кредиторам в банкротстве должника.

Податель жалобы указывает, что недостаточность имущества  должника на момент заключения сделки со Свириденко Н.В, явствует  из других  материалов дела. Так, из  определения  суда от 04.12.2014 следует анализ решения Правобережного суда от 01.11.2010 по делу №2-2250/2010. В этом решении признан факт задолженности  должника перед Банком «УралСиб». Выводы суда противоречат названным судебным актам.

Ошманин Н.К. указывает, что должник в настоящее время находится  в ГУСФСИН России  ФКУ  ИК №5, суд не принял во внимание, что ЗАО «Студия гран Продакшн» 27.08.2009 вошло в стадию банкротства. В средствах массовой информации  освещались демонстрации  потерпевших, следовательно, Свириденко Н.В. должна была знать о неплатежеспособности.

Податель жалобы указывает, что Свириденко Н.В. была неплатежеспособна, но при этом экономической выгоды у нее не имелось. Сделка совершалась при отсутствии намерения породить правовые последствия, значит, она должна быть признана недействительной. Подлинная  цель сторон была в реализации схемы, по которой  ИП Ошманина Ф.М. могла без риска для себя вернуть свое имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании отказано Администрации города Магниторгоска в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва всем лицам, участвующим в обособленном споре (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании отказано в принятии к рассмотрению и приобщении пояснений представителей подателя жалобы, поскольку  данные пояснения не предусмотрены процессуальным законодательством с учетом статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрыты перед участниками спора, не направлены лицам, участвующим в деле, представители в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений по обстоятельствам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не давали. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 в отношении ИП Ошманиной Ф.М. введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 должник признан банкротом (л.д.44 т.1).

Определением суда от 12.09.2013 требования открытого акционерного общества «Банк УралСиб» признаны обоснованными и включены в реестр в сумме 45 324 000 руб. 83 коп.

Ранее, 16.02.2009 между должником и ответчиком был заключен договор цессии №1-09 (л.д.107-112 т.1) (далее – договор цессии №1-09), по условиям которого должник уступает ответчику право требования с ЗАО «Студия гран Продакшн» суммы 1 978 800 руб. по договорам займа.

Согласно пункту 1.3 договора цессии №1-09 за уступаемое право  ответчик выплачивает  должнику 1 950 000 руб.  в срок не позднее 16.02.2012.

30.08.2010 дополнительным соглашением  изменены условия договора  цессии №1-09, согласно которому  изменена стоимость уступаемого права на 190 000 руб. в срок  до 17.02.2011 (л.д.41 т.2).

17.05.2010 между должником и ответчиком был заключен договор уступки прав (цессии) №1 (далее – договор цессии №1), согласно которому должник уступает ответчику право требования к  ЗАО «Студия гран Продакшн» на сумму 11 669 600 руб.  по договорам займа по приложению (л.д.13-15 т.1).

Согласно пункту 1.3 договора цессии №1 за уступаемое право  ответчик выплачивает  должнику 11 600 000 руб. в срок не позднее 17.05.2011.

30.08.2010 дополнительным соглашением изменены условия договора  цессии №1, согласно которому  изменена стоимость уступаемого права на 1 160 000  руб. в срок до 17.02.2011 (л.д.32,42 т.2).

В материалы дела представлена копия расписки на сумму 1 350 000 руб., согласно которой задолженность Свириденко Н.В. перед должником погашена (л.д.33 т.2).

Полагая, что сделки совершены без встречного предоставления, при злоупотреблении правом, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы в решении Орджоникидзевского  районного суда города Магнитогорска  от 05.06.2014 и определении  суда от  27.10.2014 в отношении  факта оплаты ответчиком по договорам уступки, недоказанность факта занижения стоимости имущества конкурсным управляющим, а также недоказанность факта  осведомленности Свириденко Н.В. о неплатежеспособности должника.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010)  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 17.05.2010 и 16.02.2009, процедура банкротства должника начата 11.09.2012 (принятие заявления о признании должника банкротом), то есть в пределах трех лет до возбуждения процедуры банкротства.

Поскольку  оспариваемые сделки совершены в различный       период – до введения в действие  редакции Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009 и после него, то следует учесть разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – письмо ВАС РФ №137).

Так, согласно  пункту 1 письма ВАС РФ № 137 Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве  в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Первая сделка  совершена 16.02.2009, к ней подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве. Однако условия сделки существенно изменились 30.08.2010 в  сторону  уменьшения оплаты за уступленное право, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить Закон о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №32)  дополнительно разъяснено следующее. При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ №32 указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку  изменения по цене в сделках совершены 30.08.2010, а расчет по сделкам, исходя из расписки совершен  15.01.2011, то подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 стати 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки