Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-22823/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-208/2015, 18АП-863/2015

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А76-22823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ГРАНИ» и общества с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика «Златоустъ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2014г. по делу №А76-22823/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ГРАНИ» - Гаврюшкин С.Н. (доверенность от 20.12.2013 №4);

общества с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика «Златоустъ» – Колковский Ю.В. (доверенность от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ГРАНИ» (далее – ООО «АРТ-ГРАНИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика «Златоустъ» (далее – ООО «ОФ Златоустъ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная фабрика «Златоуст» (далее – ООО «ОФ «Златоуст», ответчик) и Трубину Олегу Александровичу (далее – Трубин О.А., ответчик) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические изображения в следующем порядке:

1) компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение набор "Атаманский": клыч и кинжал;

2) компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение кортик парадный "Золотое оружие";

3) компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение Кортик юбилейный "Космонавт Леонов";

4) компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение Нож "Восток";

5) компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение нож "Попутчик";

6) компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение нож "Пегас";

7) компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение нож "Хищный" (с учетом уточнений).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Васюхин Владимир Анатольевич  (далее – Васюхин В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 10.12.2014) требования ООО «АРТ-ГРАНИ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ОФ Златоустъ» в пользу ООО «АРТ-ГРАНИ» компенсацию в размере 90 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АРТ-ГРАНИ»  обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда незаконным, просит отменить его и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований к ООО «ОФ Златоуст» и Трубину О.А. Суд необоснованно руководствовался выводами судебных актов по делу №А76-4979/2014, поскольку судебными инстанциями по указанному делу не устанавливались факты нарушения исключительных прав истца Трубиным О.А. и ООО «ОФ Златоуст». Согласно сложившейся судебной практике владелец сайта и доменного имени несет полную ответственность за все, что происходит на его сайте и за размещение информации и чужих произведений с нарушением исключительных прав других лиц в том числе. Суд необоснованно снизил размер компенсации, не оценив предмет фотографических изображений, неоднократность действий ответчиков.

         ООО «ОФ Златоустъ» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой.

         В обоснование указывает, что суд неправомерно признал преюдициальное значение судебных актов по  делу №А76-4929/2014, не оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства. Состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А76-4929/2014 по заявлению ООО «ОФ Златоустъ» о признании незаконным постановления антимонопольного органа о наложения административного взыскания, не тождественен. Следовательно, между установленными в этих делах обстоятельствами отсутствует преюдициальная связь, позволяющая без доказательств принимать установленные по делу №А76-4929/2014 факты. Полагает, что истец не доказал наличие у него исключительного права на произведения. Представленные истцом документы не могут считаться относимыми, допустимыми доказательствами исключительных прав истца на фотографические изображения. Считает, что суд необоснованно уклонился от исследования собранных по делу доказательств, их оценки в рамках заявленных требований.

         От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «ОФ Златоустъ», в которых он указывает на ошибочность выводов ответчика и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, до судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он обосновывает подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет;  в судебное заседание представители ответчиков – ООО «ОФ Златоуст» и Трубина О.А., а также третьего лица  не явились.

С учетом мнения истца и ответчика – ООО «ОФ Златоустъ» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, представитель ООО «ОФ Златоустъ» - на доводах своей жалобы, представил пояснения к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 истцом в присутствии нотариуса Русаковой Г.В. произведен осмотр интернет сайта www.zlatoust.pro, что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 74 АА 1376684 (т. 1, л. д. 10-12). По результатам осмотра установлено, что на интернет – ресурсе www.zlatoust.pro использованы фотографические произведения, принадлежащие истцу.

Считая, что ответчики незаконно использовали фотографические произведения исключительным правом, на которые обладает истец, последний обратился с соответствующим иском о взыскании компенсации в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования  к ООО «ОФ Златоустъ» частично, суд первой инстанции руководствовался выводами судебных актов по делу №А76-4929/2014, указав на их преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам, к которым, в том числе относятся  споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

         Частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность дел Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

         Иные дела в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав рассматриваются судами по общим правилам подведомственности.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение его интеллектуальных прав может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.

Не отнесена такая категория  дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации в солидарном порядке с юридических лиц и гражданина за нарушение исключительных прав и указанное не связано с осуществлением гражданином предпринимательской или иной экономической деятельности, то данные требования относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно части 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.03.2014  №35-ФЗ) в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Следовательно, если требование правообладателя о взыскании  с ответчиков компенсации за нарушение прав солидарно предъявлено одновременно к юридическому лицу и гражданину, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые правообладателем о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права солидарно одновременно к юридическому лицу и гражданину, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах подлежит