Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А07-7387/2013. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в суде первой инстанции в отношении требования общества «Практика ЛК» возражений не заявили.

Вместе с тем фактическая обоснованность судебного акта будет полной только в случае, если в нем содержатся суждения относительно всех юридически значимых фактов, предусмотренных нормой материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

         Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

  Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате лизинговых платежей (с учетом будущих лизинговых платежей по графику), 20.04.2013 договор финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2010 №95/10-У лизингодателем (обществом «Практика ЛК») расторгнут в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю (обществу «ГазПромТЭК») уведомления; имущество передано кредитору по акту приема-передачи от 22.04.2013.

Согласно расчету кредитора по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2010 №95/10-У имеется задолженность по уплате лизинговых платежей за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 719 441 руб. (л.д.17-18).

Должник в апелляционной жалобе возразил в отношении размера задолженности, считая, что размер задолженности по договору должен быть рассчитан с учетом уплаты в составе лизинговых платежей выкупной цены имущества.

  Расторжение договора лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны. Общая сумма, на которую вправе претендовать лизингодатель в связи с расторжением договора складывается из предоставленного лизингополучателю имущества, внесения лизингополучателем платежей (в частности, авансовый, выкупной, периодические платежи) в совокупностью со стоимостью возвращенного им предмета лизинга, определенной с учетом продолжительности его использования, и убытков, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором (пункт 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

   Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу №А60-43257/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2015,  принятыми по спору между теми же лицами, исковые требования общества «ГазПромТЭК» удовлетворены частично: с общества «Практика ЛК» в пользу общества «ГазПромТЭК» взыскана задолженность в размере 66 752 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

        Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт включения обществом «Практика ЛК» в состав лизинговых платежей суммы выкупа предмета лизинга в размере 66 752 руб., которая должником была выплачена, что не учтено заявителем в расчете, задолженность по лизинговым платежам (основной долг) за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года составит 652 689 руб. Указанную сумму кредитор обоснованно просит учесть в реестре требований кредиторов.

         Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Поскольку должник уплачивал лизинговые платежи с нарушением  установленных договором от 30.12.2010 №95/10-У сроков,  вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки является верным.

         Исходя из условий пункта 11.2.1 договора и расчета заявителя, неустойка за просрочку исполнения должником обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 06.02.2011 по 20.04.2013 составила 898 266 руб. 53 коп. Должником расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

         Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Учитывая, что уменьшение судом первой инстанции неустойки по договору кредитор не оспаривает; апелляционная жалоба доводов о том, что размер неустойки определен судом неверно, не содержит,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.  

Доводы подателя жалобы о том, что встречное предоставление должника по договору превышает понесенные кредитором затраты на сумму 990 417 руб., противоречат установленным по делу №А60-43257/2013 обстоятельствам, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Указанные доводы были изложены в апелляционной жалобе по делу №А60-43257/201 (л.д.2-4 т.2), рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

        Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам с учетом дополнения не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        С учетом отказа кредитора от требования в части 66 752 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит в включению требование общества «Практика ЛК» в сумме 852 689 руб., из которых 652 689 руб. – основной долг, 200 000 руб. – неустойка, с отдельным учетом в реестре неустойки, как подлежащей удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»  от требования к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПромТЭК» в части 66 752 руб. основного долга.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу № А07-7387/2013 в указанной части отменить, производство прекратить.         

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу № А07-7387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазПромТЭК» - без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

   Председательствующий судья                                               С.Д. Ершова

   Судьи:                                                                            С.В. Матвеева

                                                                                          А.П. Скобелкин