Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А07-7387/2013. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1658/2014

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А07-7387/2013

   Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

   Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

               Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

             судей  Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

                     при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГазПромТЭК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу № А07-7387/2013 (судья Боженов С.А.).  

                В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» - Бережная О.А. (доверенность  от 11.12.2014 №366/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГазПромТЭК», ОГРН 105004325379, ИНН 0276094670 (далее – общество «ГазПромТЭК», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Адиятуллин Фарис Ганиатуллович.

          Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.09.2013.

        09.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»  (далее – общество «Практика ЛК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 617 707 руб. 53 коп., в том числе: 719 441 руб. основной долг, 898 266 руб. 53 коп. пени. 

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 требование кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ГазПромТЭК» включено требование общества «Практика ЛК» в размере 919 441 руб., в том числе: 719 441 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 200 000 руб. пени. В удовлетворении требования в остальной части отказано. 

         С указанным судебным актом не согласился должник, в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 15.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

         Заявитель жалобы считает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции преждевременно, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013, которым суд руководствовался при принятии решения, не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке. Должником в арбитражный суд подано исковое заявление о взыскании с общества «Практика ЛК» авансового платежа, части уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора лизинга и возврата лизингового имущества. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, кредитор не вправе требовать взыскания с общества «ГазПромТЭК» задолженности, образовавшейся до момента расторжения договора, той части денежных средств, которые учитывались в счет выкупной стоимости предмета лизинга, что находит свое подтверждение в судебной практике арбитражных судов. Должник указывает, что после проведения экспертизы по делу №А60-43257/2013 на разницу, образовавшуюся между установленной выкупной стоимостью предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей, и лизинговыми платежами, будет произведен контррасчет задолженности.

          Представитель общества «Практика ЛК» в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые должником выводы верными.

          Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 производство по апелляционной жалобе общества «ГазПромТЭК»  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-43257/2013 о взыскании 1 440 293 руб. 60 коп. выкупной цены предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2010 №95/10-У, 218 300 руб. авансового платежа, 53 592 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу №А60-43257/2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Практика ЛК» в пользу общества «ГазПромТЭК» взыскана задолженность в размере 66 752 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.144-149 т.1).

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу №А60-43257/2013 оставлено без изменения.

          Решением арбитражного суда от 21.02.2014 общество «ГазПромТЭК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Адиятуллин Ф.Г.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2015 назначено судебного заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества «ГазПромТЭК» на 26.02.2015.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Скобелкиным А.П.

Конкурсный управляющий Адиятуллин Ф.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

           В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе должника возобновлено.

        В дополнении к апелляционной жалобе, принятом судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «ГазПромТЭК», ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», считает необходимым в связи с расторжением договора выкупного лизинга соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Согласно расчету должника, сумма неосновательного обогащения общества «Практика ЛК» составила 990 471 руб., оснований для включения требования в реестр не имеется.    

         Представитель общества «Практика ЛК» в ходе судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, заявил ходатайство об отказе от требования в части 66 752 руб. основного долга.

         Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

         По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

         Руководствуясь названной нормой права и учитывая, что отказ общества «Практика ЛК» от требования в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оформлен в письменном виде и подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от требования заявителю  известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его принятия и прекращения производства по требованию в указанной части.

         Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «ГазПромТЭК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №95/10-У (л.д. 6-11), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности бывшее в употреблении имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, в комплектации согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Указанное имущество, согласно распоряжению лизингополучателя, должно быть приобретено у продавца -  Гусейнова Эмиля Шамильевича (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупная стоимость и цена досрочного выкупа закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2). 

          Согласно графику выплаты лизинговых платежей (приложение № 2) цена договора составила 3 090 063 руб. (с учетом НДС), в том числе выкупная стоимость имущества – 1000 руб. 

В спецификации к договору лизинга финансовой аренды (лизинга) №95/10-У (приложение №1) стороны согласовали модель автомобиля, его характеристику и комплектность (л.д.12).

19.01.2011 обществом «Практика ЛК» передано данное имущество должнику по акту приема – передачи, из которого следует, что имущество соответствует условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи от 30.12.2010, заключенном обществом «Практика ЛК» и Гусейновым Э.Ш., у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству и комплектности имущества (л.д. 14).

Также в пункте 3 вышеназванного акта отражено, что первоначальная стоимость имущества составляет 1 850 000 руб., без НДС; стоимость имущества по договору лизинга - 3 090 063 руб. (с учетом НДС), выкупная стоимость – 1000 руб. (с учетом НДС).

Платежными поручениями от 30.12.2010 №149 на сумму 218 300 руб., от 11.02.2011 № 181 на сумму 176 817 руб., от 14.03.2011 №202 на сумму 80 328 руб., от 05.04.2011 № 250 на сумму 80 328 руб., от 05.05.2011 № 293 на сумму 80 328 руб., от 10.06.2011 №323 на сумму 80 328 руб., от 03.08.2011 №386 на сумму 80 328 руб., от 04.10.2011 №435, №434, №433 на сумму 240 984 руб., от 22.11.2011 №489 на сумму 80 328 руб., от 22.12.2011 №542 на сумму 80 328 руб., от 15.03.2012 №597 на сумму 257 145 руб., от 05.05.2012 №625 на сумму 160 656 руб., от 27.09.2012 №23 на сумму 80 328 руб., от 02.11.2011 №21 на сумму 80 328 руб., от 30.11.2012 №34 на сумму 80 328 руб., от 04.04.2013 №25 на сумму 100 000 руб. лизингополучатель перечислил лизингодателю платежи по договору от 30.12.2010 №95/10-У в общей сумме 1 957 182 руб.

По расчету заявителя задолженность общества «ГазПромТЭК» по  договору лизинга по состоянию на 05.04.2013 составила 719 441 руб. (л.д. 17-18 т.1).

Претензией от 10.04.2013 (исх.№453-ПЛК) кредитор уведомил должника о наличии основного долга по договору лизинга в сумме 719 441 руб. и пени в сумме 862 294 руб. 48 коп., указав, что в случае не поступления данной суммы задолженности (с учетом будущих лизинговых платежей по графику) в срок до 20.04.2013, договор финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2010 №95/10-У будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке, имущество подлежит передаче в адрес кредитора (пункт 12.2 договора). При этом кредитором указано, что передача имущества не освобождает должника от исполнения финансовых обязательств до момента передачи (л.д.15). Указанная претензия была получена должником 16.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается последним (л.д.16 т.1).

22.04.2012 лизингополучатель передал, а лизингодатель принял автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG по акту приема-передачи, в котором сторонами указано его техническое состояние, пробег, а также перечень переданных вместе с автомобилем документов (л.д.66 т.1).  

В связи с неисполнением должником обязательств по внесению лизинговых платежей в полном объеме, произведя расчет неустойки за период с 06.02.2011 по 20.04.2013 в сумме 898 266 руб. 53 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.    

          Принимая во внимание, что заявленная обществом «Практика ЛК»  задолженность подтверждена решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2013, согласно которому с Галлямшина Радика Фардятовича (поручителя по договору лизинга от 30.12.2010 № 95/10 – У) в пользу заявителя взыскано 919 441 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам – 719 441 руб., пени – 200 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя частично в размере 919 441 руб., поскольку судом общей юрисдикции уже была дана оценка требованию кредитора в части размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в состав лизинговых платежей была включена сумма выкупа предмета лизинга в размере 66 752 руб., обществом «Практика ЛК» заявлен отказ от требования в части указанной суммы, в апелляционном суде заявителем поддержано требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам  в сумме 652 689 руб. и пени в сумме 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда подлежит отмене в части в связи с частичным отказом кредитора от заявленных требований, в остальной части – оставлению без изменения в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, должник и временный управляющий в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002