Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-15276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-791/2015

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А76-15276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-15276/2014 (судья Полич С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства» - Рындин И.А. (паспорт, доверенность № 14 от 01.12.2014);

открытого акционерного общества «Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский» - Суворова И.С. (паспорт, доверенность от 02.02.2015).

Государственное научное учреждение Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 7453044746, ОГРН 1027403890502, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский» (ИНН 7438017184, ОГРН 1037401867360, далее - ответчик) о взыскании 370 811,81 рублей (л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) в удовлетворении исковых требований  отказано (л.д. 115-119).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 126-127).

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд не применил статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре купли-продажи № 4/2/2010 от 24.12.2010 пунктом 6.1. закреплен срок исполнения - настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору или до момента расторжения настоящего договора, предусмотренного настоящим договором или законодательством Российской Федерации.

По мнению истца, судом не принят акт сверки от 19.09.2012, который свидетельствовал о совершении ответчиком действий по признанию им долга, в связи с чем, имеет место перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не отрицал совершение сделок купли-продажи, получение товара, подписания сторонами акта сверки, по которому сумма долга у ответчика составляла 370 811,81 рублей, однако судом не дана оценка относимости, допустимости, достоверности, каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела не содержится.

Податель жалобы указал, что отсутствие ссылок на первичные документы бухгалтерского учета в акте сверки и ссылок на договоры от 24.12.2010 №4/2 2010, от 25.05.2012 на основании чего суд не признал акт сверки доказательством к рассматриваемому спору, противоречит позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12 по делу № А40-125946/11-63-1013. Таким образом, по мнению истца, необоснованно признав доказанным факт истечения срока исковой давности, о необходимости применения которой заявил ответчик, суд в иске отказал.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела письменного мнения на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции письменное мнение приобщено к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи № 4/2/2010 (л.д. 10-15), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Наименование, сорт, качество, количество, цена за единицу указаны в пункте 1.2 договора.

Цена договора составляет 1 600 000 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора покупатель перечисляет аванс по счету продавца в размере 50 % от цены договора на расчетный счет продавца либо в кассу предприятия в течение 3 календарных дней после подписания договора. Окончательный платеж в размере 50 % от цены договора производится до 01.03.2011.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 600 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 05.05.2011 № 71 (л.д. 103). Товар принят агрономом ответчика А.Г. Алексеевым.

Ответчик исполнил обязанность по оплате товара частично в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2011 № 67 (л.д. 72).

25.05.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи № 24/2011 (л.д. 10-15), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Наименование, сорт, качество, количество, цена за единицу указаны в пункте 1.2 договора.

Цена договора составляет 338 262,75 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца либо вносит в кассу предприятия предоплату за товар в размере 100 % в течение 5 календарных дней после подписания договора.

Истец передал ответчику товар на сумму 338 262,75 рублей, что подтверждается товарной накладной от 20.05.2012 № 102 (л.д. 16). Товар принят агрономом ответчика А.Г. Алексеевым.

18.09.2012 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.09.2012, из которого следует, что задолженность ответчика составила 720 811,81 рублей (л.д. 32).

Покупатель исполнил свою обязанность по оплате товара, перечислив истцу денежные средства на сумму 350 000 рублей по платежным поручениям №№ 307 от 26.11.2012, 26 от 13.02.2013, 48 от 26.03.2013, в результате чего образовалась переплата в размере 11 737,25 рублей (л.д. 29-31).

По данным истца задолженность за весь поставленный товар по двум договорам составила 370 811,81 рублей (720 811,81-350 000).

Истец вручил ответчику претензию от 17.04.2014 № 46 с требованием об оплате задолженности в обозначенной сумме в течение 10 банковских дней (л.д. 28), которую ответчик оставил без ответа.

Ссылаясь на неоплату переданного по товарным накладным товара в сумме 370 811,81 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 314,  454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях: указал, что задолженность за полученный товар оплачена с переплатой; акт сверки не может служить доказательством признания долга ответчиком, поскольку в нем отсутствуют ссылки на основания возникновения долга. Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении задолженности по договору от 24.12.2010 № 4/2/2010 (л.д. 77, 88, 105).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате товара исполнена ответчиком по договору от 25.05.2012 № 24/2011 в полном объеме; задолженность имеется по договору от 24.12.2010 № 4/2/2010. Суд, учитывая начало (05.05.2011) и окончание (05.05.2014) течения срока исковой давности по исковому требованию, дату обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности 24.06.2014, а также наличие заявления ответчика о применении положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что из подписанного акта сверки от 19.09.2012 не следует возможность применения арбитражным судом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание акт сверки от 19.09.2012, поскольку в нем нет ссылок ни на договоры от 24.12.2010 № 4/2/2010, от 25.05.2012 № 24/2011, ни на товарную накладную, или иные первичные товарораспорядительные документы.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Продавец вправе требовать оплаты товара с момента его фактической передачи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец сослался на договоры купли-продажи №№ 4/2/2010 от 24.12.2010 и 24/2011 от 25.05.2012.

Как верно указал суд первой инстанции, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, обязанность по оплате товара исполнена ответчиком по договору от 25.05.2012 № 24/2011 в полном объеме (платежные поручения №№ 307 от 26.11.2012, 26 от 13.02.2013, 48 от 26.03.2013).

Задолженность имелась по договору от 24.12.2010 № 4/2/2010.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по договору от 24.12.2010 № 4/2/2010.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

 В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 24.12.2010 № 4/2/2010 покупатель перечисляет аванс по счету продавца в размере 50 % от цены договора на расчетный счет продавца либо в кассу предприятия в течение 3 календарных дней после подписания договора. Окончательный платеж в размере 50 % от цены договора производится до 01.03.2011.

Как верно указал суд первой инстанции, со 02.03.2011 началось течение срока исковой давности, поскольку 01.03.2011 – последний день для исполнения обязанности по оплате товара. Ответчик 29.03.2011 перечислил истцу 600 000 рублей по платежному поручению № 67 (л.д. 72), то есть произвел частичную оплату. Следовательно, с 30.03.2011 срок исковой давности начинается заново.

Товар получен ответчиком 05.05.2011, - с указанной даты начинается течение срока исковой давности, который истекает - 05.05.2014.

Истец обратился в арбитражный