Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-11218/2011. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-682/2015

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А76-11218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,   

   при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Венд Мастер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-11218/2011 (судья Хаванцев А.А.).   

  В заседании приняли участие представители:

   общества с ограниченной ответственностью «Венд Мастер» - Слепых И.В. (доверенность от 02.02.2015);

          общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» - Удалов Д.С. (доверенность от 01.04.2014).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012          общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения», ИНН 7433184704, ОГРН 1077453016618 (далее  – ООО ТД «ЧЗКМ», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

         Определением арбитражного суда от 30.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

В судебном заседании 14.10.2014 конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Венд Мастер» (далее - ООО «Венд Мастер», кредитор) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ТД «ЧЗКМ» (л.д.90 т.5).

03.12.2014 конкурсный управляющий ООО ТД «ЧЗКМ» Каземова Т.А. представила в суд отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов от 26.11.2014 (вх. №48981, далее - приложение №13).

                   Определением арбитражного суда от 19.12.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Венд Мастер» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ЧЗКМ» отказано, срок процедуры конкурсного производства продлен до 17.02.2015.

         Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Венд Мастер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.12.2014 отменить, производство по делу прекратить.

        Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 2, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учтены разъяснения пункта 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на проведение процедуры составили 826, 06 тыс.руб. Кроме того определением суда от 27.09.2012 с должника в пользу арбитражного управляющего Каземовой Т.А. взыскано вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 130 645 руб. 16 коп. и возмещение расходов в сумме 7 934 руб. 64 коп. Суд не дал оценку доводам ООО «Венд Мастер» о превышении суммы расходов над суммой финансирования. Поскольку финансирование процедуры на сумму 800 000 руб. осуществлено на основании договора займа с арбитражным управляющим, фактически процедуру финансирует должник. Данными денежными средствами конкурсный управляющий Каземова Т.А. может распоряжаться без ограничений, в том числе вернуть их обратно. Кредитор обращал внимание суда на то обстоятельство, что фактически никакая деятельность конкурсным управляющим не ведется. С начала процедуры 27.09.2012 были взысканы 300 000 руб., денежные средства не получены и срок и реальность их получения не известны. Необходимые мероприятия по передаче дел ООО ТД «ЧЗКМ» в архив и иные не проводятся. Активы, исходя из сведений отчета, отсутствуют и их появление ничем не обоснованно. В связи с чем кредитор считает, что цели процедуры банкротства, установленные статьей 2 Закона о банкротстве, не могут быть достигнуты.

                   В судебном заседании представитель ООО «Венд Мастер» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель должника полагает доводы жалобы несостоятельными, указывает на незавершенность мероприятий конкурсного производства.

         Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО ТД «ЧЗКМ», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника введено сроком на шесть месяцев решением  арбитражного суда от 27.09.2012. Срок конкурсного производства определениями арбитражного суда неоднократно продлевался, в том числе до 09.06.2013, 09.10.2013, 15.01.2014, 15.04.2014, 15.07.2014, 16.09.2014, 16.12.2014 (л.д.6-11, 23-27, 42-46, 61-65, 77-78, 105-107 т.5).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и ходатайства ООО «Венд Мастер» о прекращении производства по делу о банкротстве назначено судом на 15.12.2014.         

          03.12.2014 конкурсный управляющий представил в суд отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов от 26.11.2014.

  Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и заявление ООО «Венд Мастер» о прекращении в отношении должника дела о банкротстве, суд первой инстанции, приняв во внимание обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД «Гермес-М» (далее – ООО ТД «Гермес-М») денежных средств в размере 300 000 руб., иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЧелПром» (далее – ООО «ТК ЧелПром») о взыскании 627 000 руб., решение собрания кредиторов от 26.11.2014 о продлении процедуры конкурсного производства на четыре месяца, продлил срок конкурсного производства на два месяца, в удовлетворении ходатайства кредитора о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ЧЗКМ» отказано. 

 Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей кредитора и должника, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта. 

 В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела процедура конкурсного производства в отношении ООО ТД «ЧЗКМ» длится с 27.09.2012.

  По итогам процедуры наблюдения временным управляющим в анализе финансового состояния отражено, что дебиторская задолженность по данным бухгалтерского учета составляет 5 460 тыс. руб., однако руководитель должника не представил сведений и документов, позволяющих установить основание и момент возникновения данной задолженности; обнаружена дебиторская задолженность, установленная судебным актом в размере 37 932,81 тыс. руб., не учтенная в бухгалтерском балансе, что отражено в решении суда о признании должника банкротом (л.д.8-18 т.4).

  Из содержания отчетов конкурсного управляющего и судебных актов суда о продлении процедуры конкурсного производства следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась, поскольку таковое, в том числе дебиторская задолженность, не выявлено.

  26.09.2013 конкурсным управляющим оспорено пять сделок должника, в удовлетворении требований конкурсного управляющего по четырем сделкам отказано. Рассмотрение указанных споров завершено в период февраль-июнь 2014 года.  

  Определением суда от 15.04.2014 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ООО ТД «Гермес-М» платежным поручением №282 от 11.11.2010 на сумму 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО ТД «Гермес-М» денежных средств в сумме 300 000 руб. в конкурсную массу должника (л.д.115-123 т.5).

Денежные средства на момент рассмотрения судом вопроса о продлении процедуры банкротства в конкурсную массу не поступили, назначено судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ООО ТД «Гермес-М» 300 000 руб.

Также конкурсным управляющим 21.11.2014 в арбитражный суд подан иск к ООО ТК «ЧелПром» о взыскании 627 000 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2012 по 12.03.2012 за просрочку исполнения обязательства по оплате уступки права требования (приложение №13).

Сведений о совершении конкурсным управляющим иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и расчет с кредиторами, материалы дела не содержат.

Наличие на рассмотрении суда заявлений к ООО ТД «Гермес-М» и ООО ТК «ЧелПром» послужило основанием для продления срока конкурсного производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

  Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, ООО «Венд Мастер» сослалось на отсутствие у ООО ТД «ЧЗКМ» денежных средств для погашения задолженности перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения, возмещению расходов. По мнению конкурсного кредитора, планируемые поступления от взыскания денежных средств с ООО ТД «Гермес-М» и ООО «ТК ЧелПром» не покрывают уже понесенные  расходы в процедурах банкротства.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 25.11.2014 за период конкурсного производства денежные средств в конкурсную массу не поступали; расходы на процедуру составляют 826,90 тыс. руб., из которых 799,48 тыс.руб. – вознаграждение конкурсного управляющего (приложение №13).

Кроме того определением суда от 27.09.2012 с должника в пользу арбитражного управляющего Каземовой Т.А. взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 130 645 руб. 16 коп. и возмещение понесенных расходов в сумме 7 934 руб. 64 коп. (л.д.144-158 т.3).

Таким образом, на дату рассмотрения судом вопроса о продлении процедуры конкурсного производства и прекращения производства по делу задолженность по выплате вознаграждения и возмещению расходов составила 965,479 тыс.руб. В то время как максимально возможное поступление денежных средств от ООО ТД «Гермес-М» и ООО «ТК ЧелПром» составит сумму 927 000 руб. При этом, принимая во внимание примерные сроки рассмотрения иска к ООО «ТК ЧелПром», осуществления мер по взысканию задолженности или