Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-8027/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника, признающего требование, и условие пункта 10.8 договора № 432 о прекращении всех ранее заключенных между сторонами договоров не достаточны для вывода о том, что поставка товара по спорным накладным осуществлялась во исполнение договора № 432.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Свои требования к должнику заявитель основывает на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательство по оплате товара возникает при условии передачи товара покупателю (поставщику).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

       Установив, что представленные товарные накладные содержат ссылку на иной договор - № 2099 от 01.01.2007, а не № 432 от 01.06.2011, а оплата должником заявителю по договору поставки от 01.01.2007 №2099 в 2012-2013 году осуществлена на сумму более 28 миллионов рублей, тогда как товар в 2012 году по договору поставки от 01.01.2007 №2099 поставлен на сумму 22 759 404,55 рублей, данные акта сверки не подтверждены первичными документами, относимость отраженных в нем операций и начисленного сальдо к договору поставки № 432 от 01.06.2011, из содержания акта сверки не следует, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применительно к договору поставки № 432 от 01.06.2011 достаточные доказательства фактической передачи товара кредитором должнику в материалы дела не представлены. Выводы суда первой инстанции доводами жалобы со ссылкой на материалы дела не опровергнуты.

       Представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в течение 2012 и 2013 года стороны совершали действия, направленные на исполнение договора поставки от 01.01.2007 №2099, а доказательства совершения сторонами фактических действий, направленных на исполнение договора поставки № 432 от 01.06.2011, в материалах дела отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

       Наличие в договоре от 01.06.2011 ссылки на прекращение ранее заключенных соглашений правового значения не имеет, учитывая, что данное условие включено в договор с момента его подписания 01.06.2011, тогда как товарные накладные, представленные в обоснование требований заявителем, указывают на осуществление поставок в 2012-2013 году, на протяжении длительного периода времени, со ссылкой на правоотношения, вытекающие из договора 2099 от 01.01.2007. Поставка товара с указанием в сопроводительных документах на иной, ранее заключенный договор, как верно отметил арбитражный управляющий, является офертой (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае предложением продолжить отношения по ранее согласованным условиям, а принятие товара без исправления в сопроводительных документах, его оплата со ссылкой на договор, указанный в товарных накладных – акцептом, на условиях оферты.  Сведений об изменении оснований для поставки и оплаты после их осуществления не имеется.

       Признание должником требований заявителя правового значения не имеет и не может служить безусловным основанием для признания требований обоснованными, учитывая предмет и основания предъявленных требований, а также доводы арбитражного управляющего, подтвержденные документально, и выводы суда первой инстанции, не оспариваемые подателем жалобы, иными лицами, о наличии признаков заинтересованности заявителя по отношению к должнику  в силу вхождения заявителя и должника в одну группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» и его директором Филипповым Валерием Васильевичем (л.д. 69-77 т. 1, л.д. 7 т. 2).

       Сам по себе факт получения товара должником основанием для установления требований не является, в условиях доказанности факта осуществления оплаты и отсутствия сведений об осуществлении оплаты в счет исполнения иных обязательств. Кроме того, заявитель основывает свои требования на договоре 432, тогда как факт поставки товара в рамках указанного договора не доказан.

       Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов подлежат отклонению. Учитывая дату подачи требования (12.08.2014), пакет документов, сформированный самим заявителем в целях подтверждения требований, доводы временного управляющего, содержащие анализ финансовых документов и заявленные непосредственно в первом судебном заседании, общий период рассмотрения требования (4 месяца), время, предоставленное заявителю судом для представления дополнительных доказательств, следует признать, что заявитель как лицо, заинтересованное, имел возможность представить документы в установленный срок, принимая во внимание, что документы, о приобщении которых заявлено заявителем, являются документами самого заявителя. Уважительные причины невозможности своевременного представления доказательств не названы. Кроме того, из характера документов (отчет о состоянии взаиморасчетов по конкретным договорам, соглашение о расторжении договора), в приобщении которых отказано, не следует, что они относятся к документам первичного учета и способны существенным образом повлиять на выводы суда, кроме того, после даты соглашения о расторжении (30.05.2011) на протяжении длительного времени осуществлялись оплачиваемые поставки со ссылкой на договор 2099.

       Факт удержания временным управляющим первичных документов должника не препятствовал заявителю раскрыть все взаимоотношения с должником, в связи с чем, ссылка на указанное обстоятельство не принимается. Анализ, проведенный временным управляющим на основании удерживаемых документов должника, доказательствами заявителя не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылок на конкретные документы, опровергающие доводы временного управляющего и выводы суда первой инстанции, не имеется. Акт сверки таковым не является, поскольку не согласуется с иными документами, не подтвержден документами первичного учета.

       Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на выводы суда.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 586 235,65 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку наличие и размер задолженности не подтверждены достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

       Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу № А76-8027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Злак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи: