Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-8027/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-660/2015

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А76-8027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Злак» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу № А76-8027/2014 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества комбинат хлебопродуктов «ЗЛАК» - Башлыков Е. В. (паспорт, доверенность № 50 от 15.08.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановская реалбаза» Фасхутдинова Эдуарда Валетдиновича – Кузнецов А. Е. (паспорт, доверенность № 2 от 26.01.2015);

Федеральной налоговой службы – Маслова Т. А. (паспорт, доверенность от 12.11.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 15.04.2014 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Нива Урала» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановская реалбаза» (ОГРН 1027400756602 далее – должник).

Определением от 30.06.2014 (резолютивная часть от 24.06.2014) заявление конкурсного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фасхутдинов Эдуард Валетдинович, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 12.07.2014, сообщение №16030147486.

11.08.2014 Закрытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «ЗЛАК» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 586 233,65 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника (вх. №27107 от 12.08.2014, требование №1).

       Определением суда от 24.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) в удовлетворении требований отказано.

       С определением суда от 24.12.2014 не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам.

       Заявитель указал, что в обоснование своей позиции представил в материалы дела договор поставки № 432 от 01.06.2011. Обстоятельства того, что стороны по договору № 432 были связаны договором № 2099, указаны в пункте 10.8 договора № 432, предусматривающем, что все ранее заключенные между сторонами соглашения утрачивают силу. Следовательно, договор № 2099, на который сослался суд первой инстанции, утратил силу. В дело посредством системы «Мой арбитр» 11.12.2014 были представлены дополнительные доказательства – соглашение о расторжении договора № 2099, отчеты о взаиморасчетах по договорам № 432, 2099. Однако доказательства не были приобщены к материалам дела по причине того, что арбитражный управляющий не имел возможности ознакомиться с данными документами. Между тем, арбитражный управляющий не предпринимал попытки ознакомления с дополнительными доказательствами. Отказ в приобщении дополнительных доказательств не позволил в полной мере оценить фактические обстоятельства. Арбитражный управляющий удерживает первичные документы должника, препятствуя выполнению исполнительным органом  должника своих функций. Данное нарушение установлено в судебном порядке. Судом не учтена позиция должника, ссылающегося на данные бухгалтерского учета и первичные документы, который подтверждает наличие задолженности перед заявителем. Ссылки суда на момент регистрации договора залога необоснованна, поскольку взаимосвязь между датой регистрации залога и датой вынесения решения третейского суда отсутствует. Суд неверно истолковал обстоятельства, что обязательства, обеспеченные залогом, возникли до момента регистрации договора залога. Представленные арбитражным управляющим выписки по расчетному счету не подтверждают отсутствие задолженности, не могут служить основанием для отказа в установлении требований. Суд допустил неверные расчеты, данные бухгалтерского учета должника и заявителя подтверждают наличие долга 7 586 235,65 рублей, а не 7 486 010,52 рублей. При рассмотрении требований суд не принял во внимание наличие входящего сальдо расчетов между должником и заявителем, посчитав, что данные не подтверждены документально. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку сальдо расчетов является расчетной величиной, складывается из разницы оборотов по дебету и кредиту счетов. Наличие входящего остатка в рамках настоящего обособленного спора подтверждено актами сверки расчетов должника и заявителя. В доказательство осуществления поставки заявитель представил товарные накладные по установленной форме, содержащие подписи от имени должника. Следовательно, факт получения товара должником подтверждается материалами дела. Должником факт получения товара не оспаривается. Определением суда от 18 ноября по обособленному спору между арбитражным управляющим и управляющей компанией должника установлено, что в распоряжении арбитражного управляющего отсутствуют документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника. Следовательно, вывод о том, что товар не поступал, не был отражен в бухгалтерском учете, необоснован. Учет поступившего товара в бухгалтерском и налоговом учете возлагается на покупателя, не может быть возложен на поставщика. Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003, следует, что толкование конституционных положений не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

       В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

       Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию конкурсного управляющего.

       В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (соглашения о расторжении договора поставки от 01.01.2009 от 30.05.2011, отчета о состоянии взаиморасчетов с контрагентами за период с 01.06.2011 по 10.09.2013, отчет о состоянии взаиморасчетов с контрагентами за период с 01.01.2007 по 01.06.2011), представленных заявителем жалобы, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют уважительные причины невозможности представления доказательств суду первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции, установлено, что представленные дополнительные доказательства являются документами самого заявителя, составлены до принятия обжалуемого судебного акта, в установленный судом первой инстанции срок по требованию суда не представлены. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, полагая, что имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

       В обоснование заявленного требования заявитель сослался на неисполнение должником обязательства по оплате товара по договору поставки № 432 от 01.06.2011 и наличие обеспечения исполнения этого обязательства по договору залога от 03.06.2011.

       В обоснование заявленного требования заявитель представил в материалы дела копии договора поставки № 432 от 01.06.2011 (л.д. 126-133 т. 2) и товарных накладных № 13/ОПГ-352 от 23.01.2013 на сумму 296 725 руб., № 13/ОПГ-295 от 21.01.2013 на сумму 294 305 руб., № 13/ОПГ-263 от 18.01.2013 на сумму 276 833 руб. 15 коп., № 13/ОПГ-168 от 16.01.2013 на сумму 110 137 руб. 50 коп., № 13/ОПГ-128 от 15.01.2013 на сумму 301 042 руб. 50 коп., № 13/ОПГ-1450 от 27.03.2013 на сумму 100 225 руб. 13 коп., № 13/ОПГ-1280 от 19.03.2013 на сумму 104 190 руб. 08 коп., № 13/ОПГ-1281 от 19.03.2013 на сумму 301 246 руб., № 13/ОПГ-1190 от 14.03.2013 на сумму 104 190 руб. 08 коп., № 13/ОПГ-1229 от 15.03.2013 на сумму 280 060 руб., № 13/ОПГ-1241 от 17.03.2013 на сумму 263 560 руб., № 13/ОПГ-1179 от 13.03.2013 на сумму 284 130 руб., № 13/ОПГ-1065 от 06.03.2013 на сумму 295 504 руб., № 13/ОПГ-1064 от 06.03.2013 на сумму 302 203 руб., № 13/ОПГ-2142 от 26.04.2013 на сумму 303 694 руб. 20 коп., № 13/ОПГ-1901 от 17.04.2013 на сумму 212 512 руб. 92 коп., № 13/ОПГ-1379 от 22.03.2013 на сумму 186 188 руб. 64 коп., № 13/ОПГ-1598 от 03.04.2013 на сумму 154 121 руб., № 13/ОПГ-1038 от 04.03.2013 на сумму 313 820 руб. 54 коп., № 13/ОПГ-1288 от 19.03.2013 на сумму 102 207 руб. 60 коп., № 13/ОПГ-1307 от 20.03.2013 на сумму 284 460 руб., № 13/ОПГ-881 от 22.02.2013 на сумму 153 963 руб. 59 коп., № 13/ОПГ-2015 от 22.04.2013 на сумму 262 262 руб., № 13/ОПГ-783 от 15.02.2013 на сумму 314 722 руб. 72 коп., № 13/ОПГ-786 от 15.02.2013 на сумму 108 155 руб. 03 коп., № 13/ОПГ-1450 от 27.03.2013 на сумму 100 225 руб. 13 коп., № 13/ОПГ-2343 от 16.05.2013 на сумму 281 083 руб., № 13/ОПГ-2458 от 21.05.2013 на сумму 27 967 руб. 01 коп., № 13/ОПГ-2429 от 21.05.2013 на сумму 118 693 руб. 47 коп., № 13/ОПГ-2618 от 30.05.2013 на сумму 100 782 руб., № 13/ОПГ-2615 от 30.05.2013 на сумму 258 434 руб., № 13/ОПГ-2671 от 01.06.2013 на сумму 221 059 руб. 96 коп., № 13/ОПГ-2814 от 10.06.2013 на сумму 108 155 руб. 03 коп., № 13/ОПГ-2892 от 15.06.2013 на сумму 108 155 руб. 03 коп., № 13/ОПГ-3122 от 27.06.2013 на сумму 256 080 руб., № 13/ОПГ-3140 от 28.06.2013 на сумму 104 190 руб. 08 коп., № 13/ОПГ-3386 от 10.07.2013 на сумму 190 951 руб. 26 коп. (л.д. 85-121 т. 2).

       В товарных накладных отражено, что поставка товара осуществляется в рамках договора 2099 от 01.01.2007.

Согласно условиям договора № 432 от 01.06.2011 и дополнительных соглашений от 01.06.2011 заявитель (поставщик) обязался поставить должнику (покупателю) мукомольную продукцию, комбикорма, макаронные изделия, мучные смеси, экструзивную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Расчеты за продукцию покупателем производятся в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость каждой партии товара определяется счетом-фактурой, выставленной на основании накладной (п. 6.2, 6.4 договора).

       В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору № 432 от 01.06.2011 между заявителем и должником заключен договор залога от 03.06.2011 (л.д. 122-124 т. 2), по условиям которого должник передает в залог заявителю недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Катав-Ивановск Челябинской области, ул. Братьев Сулимовых, 22, в том числе:

- нежилое здание-склад кирпичный общей площадью 1 190,4 кв.м., кадастровый номер 74:10:04 18 002:0021:008549:1000/А1,

- нежилое здание-склад для сельскохозяйственной продукции общей площадью 855,6 кв.м., кадастровый номер 74:10:04 18 002:0021:008549:1000/А,

- сооружение-железнодорожный тупик, кадастровый номер 74:10:04 18 002:0021:008549:1000/Г2.

       Пунктом 1.3 договора залога определена сумма обязательств, обеспеченных залогом имущества должника в размере 6 500 000 рублей.

       Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, представленных в суд Управлением Росреестра по Челябинской области 30.10.2014 (л.д. 113-129, 1-82 т. 2), договор залога от 03.06.2011 представлен для государственной регистрации 20.11.2013 и зарегистрирован 26.11.2013 (л.д. 10-11 т. 2).

       Из содержания требования заявителя следует, что должником оплата поставленной продукции не произведена, задолженность составила 7 586 235,65 рублей.

Временный управляющий должника в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции представил в арбитражный суд письменные возражения против включения требования в реестр (л.д. 15-17 т. 1). В обоснование своих возражений ссылается на то, что поставка по спорным товарным накладным в адрес должника осуществлялась в рамках иного договора (договора поставки от 01.01.2007 №2099), обязательства по которому исполнены надлежащим образом. Также, по мнению временного управляющего, договор поставки № 432 относится к категории подозрительных сделок, поскольку состав участников заявителя и должника свидетельствует о группе аффилированных лиц.

       Уполномоченный орган в суде первой инстанции поддержал позицию временного управляющего.

       Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к договору поставки № 432 достаточные доказательства фактической передачи товара кредитором должнику в материалы дела не представлены, представленные по делу товарные накладные содержат ссылку на иной договор поставки – договор №2099; из представленных сведений о взаиморасчетах по договору поставки № 2099 следует, что оплата произведена в 2012, 2013 годы на сумму более 28 миллионов рублей, при наличии не оспоренных сведений о поставке товара в 2012 году на сумму 22,7 миллиона рублей. Суд посчитал, что данные актов сверки не подтверждены первичными документами, должник и заявитель входят в группу лиц. Судом отмечено, что регистрация договора залога произведена после вынесения решения третейского суда в пользу кредитора, заявление которого послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника. Суд посчитал, что объяснения